Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-521/13 (ключевые темы: срок погашения судимости - отказ в удовлетворении ходатайства - снятие судимости - исправительные колонии общего режима - отбытый срок)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-521/13

Судья Суворов А.А. материал N 22-521/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г., Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Прокипа А.З. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Прокипу А.З., (***), осужденному приговором Московского городского суда от 23 июля 2008 года по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, кассационным определением Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 года приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 24 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е. выступления осужденного Прокипа А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Прокип А.З. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Прокипу А.З. было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Прокип А.З. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что решение суда должным образом не мотивировано, несправедливо и ему не понятно, в основу постановления суда легли необоснованные предположения о его неисправлении, осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что он занимается трудовой деятельностью, является военнообязанным, офицером запаса, женат, имеет троих сыновей, двое из которых служат в государственных органах, а один находится на его иждивении, кроме того сообщает, что со времени условно-досрочного освобождения к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь, участвует в работе с муниципальными органами власти, обращает внимание судебной коллегии, что осознал свое преступление и раскаялся в содеянном еще на стадии предварительного следствия, наличие у него судимости является огромным тормозом для дальнейшего развития его как человека, отца и профессионала, просит постановление отменить, принять законное решение по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговором Московского городского суда от 23 июля 2008 года Прокип А.З. осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 сентября 2008 года приговор был изменен, назначенное наказание смягчено до 2-х лет лишения свободы.

Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 24 июня 2009 года Прокип А.З. условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания с 8 июля 2009 года на 7 месяцев и 4 дня.

В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 6 лет после отбытия наказания. Исходя из положений ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, дал им верную оценку. В своем постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и надлежаще мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прокипа А.З. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: