Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-528/13 (ключевые темы: компьютер - контрафактная продукция - объекты авторского права - авторские и смежные права - крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-528/13

Судья Базаров С.Н. дело N 22-528

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковальчука С.В.,

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым

Фабинский Ю. В., "_", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, и возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Фабинского и адвоката Ковальчука С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего (ООО "Б_..") Игониной С.П.и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фабинский признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; при этом, он указывает, что выводы суда о виновности Фабинского в незаконном использовании объектов авторского права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что судом не приведено в приговоре доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном использовании Фабинским обнаруженных в компьютерах контрафактных программ, которые им к тому же не устанавливались; считает, что суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей И. и П., а также не принял во внимание то обстоятельство, что договор на установку программного обеспечения был заключён не Фабинским, а его сестрой, также работающей в фирме на одной из руководящих должностей, поскольку это имеет существенное значение для уголовного дела.

В поданных возражениях представитель (ООО "Б_") Игонина С.П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лице, на правильность применения уголовного закона.

В обоснование выводов о виновности осужденного Фабинского в незаконном использовании объектов авторского права, судом в качестве доказательств приведены: показания К. признанной представителем потерпевшего (ООО "Б_"), согласно которых в офисе ООО "А." при проведении оперативных мероприятий были выявлены факты использования на двух персональных компьютерах нелицензионных программных продуктов; показания свидетеля А., согласно которых на основании информационного письма из ООО "Б_", являющейся непосредственным представителем на территории РФ производителей программного обеспечения по защите авторских прав, были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых генеральному директору ООО "А_" Фабинскому было вручено уведомление о недопущении нарушений в сфере авторских и смежных прав, в связи с возможным незаконным использованием на персональных компьютерах нелицензионных программных продуктов, а также дано время на устранение недостатков, которые не были им устранены, также не были представлены документы подтверждающие законность приобретения и использования программных продуктов правообладателей "М_", "К_", А_" и "А_."; показания свидетелей А., Е. и М. об указанных обстоятельствах; показания свидетеля П., согласно которых о возможном использовании контрафактных программ в компьютере, на котором он работал, он узнал от Фабинского, после того, как его самого об этом уведомили сотрудники правоохранительных органов и вручили уведомление; показания свидетеля И., об указанных обстоятельствах; показания свидетелей П., А. и П. о том, что Фабинский не довел до них информацию о нахождении в рабочих компьютерах программ, имеющих признаки контрафактности; показания свидетеля М. о том, что Фабинский не давал указания об удалении с рабочих компьютеров контрафактных программ после вручения ему уведомления сотрудниками полиции, а также заключение эксперта-техника об установлении на изъятых с двух компьютеров, принадлежащих ООО "А_." контрафактных экземпляров программ, что причинило ущерб правообладателям на общую сумму "_." рубля "_" копеек.

Вышеприведенные и положенные в основу приговора доказательства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Фабинского в незаконном использовании объектов авторских прав, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ООО "А_", используя свои служебные полномочия, будучи предупрежденным сотрудниками полиции о возможном использовании нелицензионных программных продуктов, не принял надлежащих мер по выявлению и прекращению противоправной деятельности по использованию на компьютерах контрафактных программ, не удалил программные обеспечения с внутренних жёстких дисков, и не прекратил работу дизайнеров на персональных компьютерах, чем был причинён ущерб правообладателю на сумму "_" рубля "_"копеек, т.е. в крупном размере.

Однако, с выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Так, по смыслу ст. 146 УК РФ, уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав наступает в случае незаконного, т.е. умышленного использования объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства РФ, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач, организаций эфирного или кабельного вещания.

В судебном заседании Фабинский последовательно утверждал о том, что он не знал об установлении на двух компьютерах контрафактных программ. Сотрудники полиции, придя к нему в офис, предупредили только о возможном их использовании на компьютерах, не указав, какие именно были установлены на жёстких дисках. Для проверки сведений, ему требовалось более длительное время, поскольку необходимо было связаться с сотрудниками фирмы "В_", которые осуществляли их установку на основании договора, заключенного не им, а его сестрой.

Показания Фабинского об указанных обстоятельствах, в судебном заседании были подтверждены свидетелем Фабинской и свидетелем Е., которые показали о том, что установление программ на компьютеры для фирмы ООО "А_.", генеральным директором которой являлся Фабинский было осуществлено сотрудниками ООО "В_." на основании заключенного договора.

Судом в приговоре не были оценены показания свидетелей Фабинской и Е. об указанных обстоятельствах, хотя они имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на доказанность умысла Фабинского на незаконное использование объектов авторских прав.

Кроме того, исследовав в ходе судебного заседания уведомление Фабинскому, суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в нём сведениям.

Вместе с тем, имеющаяся в уведомлении информация без ссылок на конкретные контрафактные программные продукты, по мнению судебной коллегии, также влияет на обоснованность осуждения Фабинского за незаконное использование объектов авторского права.

Обосновывая выводы о виновности Фабинского в незаконном использовании авторских прав, что повлекло причинение правообладателям ущерба в крупном размере, суд в основу приговора положил заключение эксперта-техника, который, определив признаки контрафактности программ, также произвёл действия по оценке их стоимости.

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы позволяли эксперту осуществлять оценочную деятельность.

Выяснение в судебном заседании вопроса о наличии у эксперта лицензии на осуществление оценочной деятельности, имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на законность и обоснованность положенного в основу приговора заключения.

Ко всему, устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений и в чем конкретно они выразились.

Невыяснение указанных обстоятельств и неуказание в приговоре на действия осужденного, которыми были нарушены права авторов произведений, влияет на законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов о виновности Фабинского в нарушении авторских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Фабинского отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в отношении Фабинского Ю. В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи