Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-541/13 (ключевые темы: кража - отбывание наказания - отсутствие состава преступления - уголовная ответственность - окончательное наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-541/13

Судья Шелепов К.В. Дело N 22- 541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М., при секретаре Бучмановой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2013 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Буданова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

Буданов А.В., ранее судимый: 14 августа 2008 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 11 июня 2010 года по отбытии срока наказания; 2) 17 мая 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 мая 2012 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение адвоката Голоднюк А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор отменить в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буданов признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, он же осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, он не осужден за совершение покушения на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им 21 сентября 2012 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Буданов вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в части осуждения Буданова за покушение на кражу в отношении имущества Г. отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. В обосновании доводов представления указывается, что органами следствия и судом в фабуле обвинения не указана стоимость похищаемого имущества, что исключает уголовную ответственность за совершение покушения на хищение имущества, не имеющего стоимость выше 1000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, отмечает, что суд не в достаточной степени учел, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

По приговору суда Буданов А.В. признан виновным в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 02 часа 20 минут 21 сентября 2012 года, находясь у дома N *, корпус * по ул. * в г. Москве, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки "Шевроле клан Джи 200 Лачети", принадлежащему Г., разбил переднее правое ветровое стекло, проник в салон автомобиля, откуда намеревался тайно от окружающих похитить имущество и денежные средства. Однако довести свой преступный умысел он не смог, поскольку не обнаружил материальных ценностей и был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Совершение мелкого хищения влечет не уголовную, а административную ответственность.

Поскольку органами следствия и судом в фабуле обвинения не указана стоимость похищаемого имущества, что исключает уголовную ответственность за совершение покушения на хищение имущества, не имеющего стоимость выше 1000 рублей, то по данному эпизоду в части обвинения Буданова А.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела в отношении двух других эпизодов кражи, суд дал действиям Буданова правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Буданову назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности.

Суд в соответствии с законом учел, что Буданов вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства учтены судом и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд правомерно указал на наличие рецидива преступлений.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно назначил наказание Буданову, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с прекращением уголовного дела в части осуждения Буданова по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ и уменьшением объема обвинения, назначенное Буданову на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении Буданова А.В. в части осуждения по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ отменить, прекратить дело в этой части за отсутствием состава преступления.

В части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы приговор оставить без изменения. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Буданову А.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Судья