Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-546/13

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 22-546/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осужденного Козлова Д.Н.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 26 ноября 2012 года, которым

Козлов Д.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

на осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган строгого в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденного Козлова Д.Н. и его защитника - адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Д.Н. признан виновным в том, что 10 февраля 2012 г. у дома N * на ул. *г. Москвы неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим потерпевшему С. автомобилем марки "Мерседес Бенц Е220" стоимостью 200.000 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Козлов Д.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.Н., ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что принадлежащий С. автомобиль он - Козлов Д.Н. перегнал с места ее парковки на улице А. на *проезд исключительно в целях получения от С. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть в качестве гарантии выполнения С. своей обязанности по возмещению причиненного ущерба. Исходя из указанной направленности умысла, осужденный считает, что его действия должны были быть квалифицированы судом как самоуправство. Просит переквалифицировать содеянное на ст. 330 ч. 1 УК РФ и, соответственно, назначить наказание по указанной статье уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с противоправным завладением Козловым Д.Н. имуществом потерпевшего С. в виде автомобиля, обоснованно постановив в отношении Козлова Д.Н. обвинительный приговор.

Виновность осужденного в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего С. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10.02.2012 г. по его - С. вине, автомобилю Козлова Д.Н. "*" были причинены повреждения, по его - С. просьбе не стали вызывать сотрудников ГИБДД, а договорились о том, что он - С. своими силами отремонтирует машину Козлова Д.Н., так как денежных средств не имел, но имел возможность у своих знакомых в автосервисе бесплатно произвести ремонт. В качестве гарантии исполнения своего обещания он - С. передал Козлову Д.Н. документы и ключи от своего автомобиля "Мерседес Бенц", при этом договоренности о передаче осужденному самого автомобиля "Мерседес Бенц" между ними не было, правом управления своим автомобилем он Козлова Д.Н. не наделял. Утром 10.02.2012 г. его - С. машины не оказалось на месте парковки и, связавшись по телефону с Козловым Д.Н., узнал, что тот забрал автомобиль, при этом Козлов Д.Н. стал требовать деньги, повысив сумму до 120.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, пояснив, что не вернет машину до тех пор, пока не получит деньги. После этого он - С. обратился в полицию с заявлением о хищении у него Козловым Д.Н. автомобиля и впоследствии Козлов Д.Н. был задержан, а похищенный автомобиль был обнаружен на *проезде г. Москвы;

- согласующимися с показаниями потерпевшего С. показаниями свидетелей К. и Ф.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., Д., Б. и С. об известных им от С. обстоятельствах завладения Козловым Д.Н. автомобилем потерпевшего, а также об обстоятельствах задержания Козлова Д.Н.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л. об обстоятельствах личного досмотра Козлова Д.Н., у которого были обнаружены документы и ключи от принадлежащего С. автомобиля "Мерседес-Бенц";

- показаниями свидетеля П., подтвердившей факт ДТП, в результате которого примерно в 00 часов 10 минут 10.02.2012 г. на улице *г. Москвы с припаркованным автомобилем Козлова Д.Н. столкнулся автомобиль "Мерседес";

- показаниями свидетеля И. о ставших ему известными от Козлова Д.Н. обстоятельствах ДТП и об обстоятельствах, при которых Козлов Д.Н. был задержан сотрудниками полиции;

приведенными в приговоре соответствующими материалами дела.

Вместе с тем, правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Козлова Д.Н. по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (угон), поскольку, давая юридическую оценку содеянному, суд без достаточных оснований отверг доводы осужденного о мотивах, по которым он завладел транспортным средством потерпевшего.

Суд установил, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине С. автомобиль Козлова Д.Н. получил повреждения, затем между Козловым Д.Н. и С. была достигнута договоренность о возмещении последним причиненного осужденному материального ущерба. Впоследствии Козлов Д.Н. без ведома и без согласия С., то есть самовольно, перегнал принадлежащий С. автомобиль с места парковки в другое место, но действовал при этом в целях добиться от потерпевшего возмещения причиненного им ущерба, то есть завладел автомобилем С. для временного его использования в качестве залога в целях обеспечения выполнения потерпевшим взятых на себя обязательств, и намеревался возвратить автомобиль после возмещения материального ущерба. В результате указанных самоуправных действий Козлова Д.Н. был причинен существенный вред законным интересам потерпевшего С.

Таким образом, осужденный Козлов Д.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим С., и такими действиями последнему был причинен существенный вред.

Существенность вреда проявилась в том, что в результате самовольных действий Козлова Д.Н. С. были созданы препятствия по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, при этом стоимость самоуправно изъятого Козловым Д.Н. автомобиля "Месреседес" (200.000 рублей) превышает сумму материального ущерба, причиненного С. осужденному в результате ДТП, в связи с чем существенный вред выражен и в виде прямого реального ущерба. Кроме того, из данных суду показаний потерпевшего усматривается, что в результате изъятия Козловым Д.Н. у С. автомобиля потерпевшему был причинен значительный ущерб, поскольку на 10.02.2012 г. его доход составлял 40.000 рублей в месяц, на иждивении он имеет несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Козлова Д.Н. переквалифицировать со ст. 166 ч. 1 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда.

При назначении осужденному наказания, учитывая в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Козлова Д.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Козлову Д.Н. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. в отношении Козлова Д.Н. изменить.

Действия Козлова Д.Н. переквалифицировать со ст. 166 ч. 1 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Козлова Д.Н. обязанность в период испытательного срока - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: