Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-547/13 (ключевые темы: оружие - разбой - насилие, опасное для жизни - квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-547/13

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 22-547/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием переводчика А.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. и по кассационным жалобам осужденных Бахтиёржонова С.Б.у., Султанова Р.Н.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 09 ноября 2012 года, которым

Бахтиёржонов С.Б.у ., ранее не судимый,

Султанов Р.Н., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 04 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, пояснения осужденного Бахтиёржонова С.Б.у. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы Бахтиёржонова С.Б.у., пояснения защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Султанова Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов и Бахтиёржонов признаны виновными в том, что 04 марта 2012 г. совершили в отношении потерпевшего Д. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения в отношении указанного потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения судом дела Султанов виновным себя признал частично и пояснил, что действительно похитил у потерпевшего мобильный телефон и навигатор, однако, никаких предметов в качестве оружия он не применял, насилием не угрожал, в сговор с Бахтиёржоновым не вступал.

Бахтиёржонов виновным себя не признал, пояснив, что к преступлению не причастен, в преступный сговор с Султановым не вступал и не видел, как Султанов похитил у потерпевшего навигатор и телефон.

В кассационном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденных Бахтиёржонова и Султанова по предъявленному обвинению, просит приговор суда изменить - исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и, соответственно, снизить назначенное Султанову и Бахтиёржонову наказание. Как указывает прокурор, использованный осужденными при совершении преступления предмет в ходе расследования не изымался и не был обнаружен, его пригодность к производству выстрелов, соответственно, возможность причинения им повреждений потерпевшему в ходе производства по делу не была выяснена, в связи с чем квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения Бахтиёржонова и Султанова.

В кассационной жалобе осужденный Султанов Р.Н., не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств, указывает на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное наказание с учетом его молодого возраста, первого привлечения к уголовной ответственности, раскаяния в содеянном, желания вести законопослушный образ жизни.

В кассационной жалобе осужденный Бахтиёржонов С.Б., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его - Бахтиёржонова личности и в результате назначил чрезмерно суровое наказание. Осужденный просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Бахтиёржонова и Султанова в совершении ими в отношении потерпевшего Д. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства содеянного, в том числе и конкретные действия осужденных, установлены судом по приведенным в приговоре в полном объеме доказательствами, в частности:

по показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых двое молодых людей, которых Д. подвозил на своей автомашине, оказавшиеся впоследствии Бахтиёржоновым и Султановым, угрожая потерпевшему применением находившегося в руках у Султанова пистолета, похитили у Д. денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон и мультимедийный плеер-навигатор,

по показаниям свидетелей - сотрудников полиции П. и А. об обстоятельствах, при которых встретившийся им на дороге потерпевший Д. подробно рассказал о совершенном на него разбойном нападении и о приметах напавших на него лиц, после чего на месте задержания осужденных уверенно указал на Султанова и Бахтиёржонова как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшего Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, рапортами сотрудников полиции П. и А. об обстоятельствах задержания Султанова и Бахтиёржонова по подозрению в совершении преступления в отношении Д., протоколом осмотра места расположения автомобиля, в салоне которого было совершено преступление, протоколом осмотра помещения в общежитии по месту задержания осужденных, где были обнаружены похищенные у Д. телефон и плеер, признанными вещественными доказательствами телефоном и плеером, а также документами на указанные предметы.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив показания осужденных о том, что преступление было совершено лишь одним Султановым, который при этом потерпевшему применением какого-либо насилия или предмета не угрожал, суд первой инстанции обоснованно признал такие показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Бахтиёржонова и Султанова в совершении в отношении Д. разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно указал суд в приговоре, о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их совместных, согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение единой цели - завладение имуществом Д..

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, из материалов дела следует, что предмет, похожий на пистолет, применением которого осужденные угрожали потерпевшему в момент совершения преступления, в ходе расследования дела не был обнаружен, его поражающие свойства и пригодность к производству выстрелов не были установлены.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как установил суд, при совершении в отношении Д. преступления осужденные лишь демонстрировали предмет, похожий на пистолет, угрожая применением опасного для жизни или здоровья насилия, и такая угроза в сложившейся обстановке была воспринята потерпевшим реально, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о совершении Бахтиёржоновым и Султановым именно разбойного нападения на Д..

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, которые бы подтверждали, что указанный предмет не являлся имитацией оружия и был пригоден для применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденных намерения использовать такой предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении осужденными разбоя по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не могут быть признаны убедительными и обоснованными, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Бахтиёржонова и Султанова по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Султанова и Бахтиёржонова, а также смягчающие обстоятельства.

Отсутствие оснований для применения к Бахтиёржонову и Султанову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что в связи с изменением объема обвинения, назначенное каждому из осужденных наказание подлежит снижению до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. в отношении Бахтиёржонова С.Б.у. и Султанова Р.Н. изменить.

Исключить из осуждения Султанова Р.Н. и Бахтиёржонова С.Б.у. по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Смягчить назначенное Султанову Р.Н. и Бахтиёржонову С.Б.у. по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание каждому до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: