Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-551/13 (ключевые темы: обыск - мошенничество - протокол осмотра - группа лиц по предварительному сговору - кража)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-551/13

Судья Мариненко К.А.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

11 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Молчанова А.В. ,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием: прокурора Тетеркина С.Г., защитника - адвоката Сурина А.М.;

осуждённого Акопяна В.Г. ( в режиме видеоконференции)

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2013 года

кассационные жалобы осуждённого Акопяна Г В, адвоката Сурина А.М.;

кассационное представление заместителя прокурора САО Лукьянова В.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

Акопян Г В, года рождения, уроженец г, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г., ранее не судимый , холостой, являющийся генеральным директором ООО "Пекарь и К",

осуждён к лишению свободы по п.п. "а","з" ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 10 лет; п.п. "а", "г" ч.2 ст. 158 ( в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) сроком на 1 год; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 сроком на 4 года; ч.1 ст.222 ( в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 г.) сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Королевой А.С.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Акопяна Г.В., адвоката Сурина А.М. по доводам кассационных жалоб, просивших отменить приговор суда, прокурора Тетеркина С.Г., частично поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда изменить уточнить квалификацию действий Акопяна Г.В. по п.п. "а","з" ч.2 ст. 126 УК РФ - в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года; судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Акопян Г.В. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем; в приготовлении к совершению мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления осуждённым совершены в период примерно с 20 марта по 12 апреля 2011 года на территории , Московской и Смоленской областей РФ, в отношении потерпевшего С.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Акопян Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ. Суд необоснованно признал его виновным в тех действиях, которые он не совершал - за потерпевшим не следил, в сговор на совершение преступлений с неустановленным следствием лицом по имени Арсен не вступал, о планах последнего не знал, в хищении телефона и документов потерпевшего не участвовал, потерпевшего не избивал. Суд не определил его роль и степень участия в содеянном, хотя он лишь являлся водителем. Обыск, проведенный в его квартире, является незаконным, обнаруженные вещи и документы, ему не принадлежат. Суд назначил ему несправедливо строгое наказание, при этом не учел, что он ранее не судим, к ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет постоянное место работы, у него на иждивении находится дочь студентка, не имеющая заработка, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Также выражает свое несогласие с суммой иска, взысканной с него в счет возмещения морального вреда. Просит отменить приговор суда, снизить до минимального размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сурин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Суд нарушил подсудность, принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, не проверил доводы осуждённого. В процессе отсутствовала состязательность сторон, судья выполнял обязанности прокурора, в связи с чем, были заявлены отводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, описанные судом действия Акопяна относительно потерпевшего, и наличие у него сговора с неустановленным следствием лицом, являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Суд исказил результаты осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, не дал им оценку. Суд необоснованно указал об обнаружении у Акопяна предметов и вещей, что противоречит материалам дела, поскольку указанное было изъято при обыске квартиры Акопяна, а не у него самого. Суд необоснованно принял как доказательство распечатки телефонных переговоров, которые были заверены ненадлежащим образом. Суд не мотивировал свои решения при отказе в прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 126 УК РФ и квалификации действий Акопяна именно как приготовление к совершению мошенничества путем обмана, а не злоупотребления доверием. Суд незаконно уточнил адрес в описательной части приговора, тем самым конкретизировал обвинение; не правильно определил стоимость похищенного телефона; огласил показания свидетелей с нарушением ст. 281 УПК РФ; исключил из обвинения Акопяна ст.ст. 325 ч.2, 139 ч.1 УК РФ, тем самым установив, что данные действия совершены именно Арсеном. Назначенное Акопяну наказание является немотивированным и несправедливо строгим, без учета роли Акопяна в содеянном. Суд необоснованно завысил сумму иска в части возмещения морального вреда, допустил ошибки при расчете стоимости билетов, изложил противоречивые сведения о дате содержания Акопяна под стражей. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора САО указывает о необходимости изменить приговор суда, квалифицировать действия Акопяна Г.В. по п.п."а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗN 420 от 7.12.2011 года, которым улучшается правовое положение Акопяна, поскольку в статье указанной редакции снижены нижний и верхний пределы санкции; а также исключить из обвинения Акопяна в совершении кражи квалифицирующий признак " из одежды, находившейся на потерпевшем", поскольку согласно показаниям осуждённого телефон был похищен из кармана потерпевшего уже после смерти последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению частично по доводам кассационного представления.

Вывод суда о виновности Акопяна Г.В., подтверждается показаниями потерпевшей А.С., свидетелей А.Р., исследованными в суде материалами дела, в том числе заявлениями по поводу пропажи С.А., карточкой учета и выпиской из домовой книги, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-биологических экспертиз, рапортом, информацией об обнаружении трупа неизвестного, впоследствии опознанного как С.А., материалами, полученными из компетентных органов Р, сообщением об обнаружении трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением генетической экспертизы, протоколом обыска, постановлением суда о признании законным обыска, протоколом осмотра предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту фактического проживания Акопяна Г.В., постановлениями о признании по делу вещественных доказательств, заключением химической экспертизы, заключением технико-криминалистической экспертизы, информациями из "БД Российский паспорт", ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, протоколом осмотра электронных носителей, заключением комплексной судебной экспертизы, заключением баллистической экспертизы и другими, отраженными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Показания осуждённого Акопяна Г.В. проанализированы судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и в той части, что он не совершал преступлений, обоснованно отклонены как недостоверные. Суд положил в основу приговора показания Акопяна В.Г., данные на предварительном следствии при допросе с участием адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, которые обоснованно расценил как наиболее правдивые и соответствующие действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Мотивы принятого решения, в том числе и по поводу отсутствия нарушения права Акопяна В.Г. на защиту при предоставлении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, изложены в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Все собранные по делу доказательства, в том числе протокол осмотра электронных носителей, с информацией о входящих и исходящих соединениях, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о совершении Акопяном В.Г. похищения человека, из корыстных побуждений; кражи; приготовления к мошенничеству в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными, на что указывает, стоимость имущества, совместность и согласованность действий Акопяна В.Г. с неустановленным следствием лицом.

Об этом же свидетельствуют обстоятельства дела, установленные приговором суда, согласно которым, Акопян В.Г. совместно с неустановленным следствием лицом похитили потерпевшего С.А., вкололи ему успокаивающее средство, и после того, как потерпевший в ходе похищения внезапно скончался, оставили тело последнего на территории Р. Во время и после похищения потерпевшего, Акопян В.Г. совместно с соучастником, похитили имущество С.А. - мобильный телефон, паспорт, другие важные документы из квартиры потерпевшего, которые хранили в квартире Акопяна В.Г., до изъятия в ходе обыска, законность проведения которого признана судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции правильно определил территориальную подсудность, с учетом места совершения осуждённым наиболее тяжкого преступления, которым является: г. и отсутствия юридической квалификации действий осуждённого, совершенных на территории Одинцовского района Московской области.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката сведения о незаконности внесения судом уточнения в описательную часть приговора, относительно адреса, не основаны на материалах дела, согласно которым орган предварительного следствия установил место совершения преступления, а суд, исследовав и проверив доказательства, установил фактические обстоятельства дела. При этом, в ходе судебного следствия был уточнен адрес проживания Акопяна В.Г., который суд обоснованно положил в основу приговора.

Доводы адвоката об отсутствии в судебном заседании состязательности сторон противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, судья действовали в пределах своих компетенций. Отводы, заявленные адвокатом, свидетельствуют лишь о том, что последний воспользовался своим процессуальным правом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом не установлена стоимость похищенного телефона, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При вынесении приговора суд пришел к правильному выводу, что изъятые при обыске квартиры Акопяна В.Г. документы неопровержимо свидетельствуют о его личном участии в похищении С.А. и документов последнего. Согласно протоколу осмотра документы С.А., обнаружены в сейфе, в дипломате вместе с важными личными документами самого Акопяна В.Г., и данные обстоятельства противоречат версии осуждённого о том, что указанные документы ему не принадлежат, а могли быть оставлены другими людьми.

Также являются неубедительными доводы адвоката о том, что Акопян В.Г. не виновен в приготовлении к мошенничеству, по тем основаниям, что документы потерпевшего хранились в квартире Акопяна В.Г. около 1 года и он не совершал с ними каких-либо действий. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что осуждённый на протяжении такого значительного периода времени хранил документы потерпевшего вместе со своими важными личными документами, подтверждает наличие у него умысла на совершение с помощью указанных документов мошеннических действий.

Исключение судом из предъявленного Акопяну В.Г. обвинения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 ( 2 эпизода), ч.1 ст. 139 УК РФ по мнению судебной коллегии не свидетельствует о непричастности Акопяна В.Г. к совершению преступлений, и отсутствию предварительного сговора с неустановленным следствием лицом. Указанные преступления обоснованно исключены судом, как излишне вмененные, поскольку совершенные Акопяном и соучастником действия охватываются объективной стороной приготовления к мошенничеству.

Относительно доводов адвоката о нарушении судом требований ст. 281УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей А.Р., в судебном заседании оглашены и исследованы обоснованно, поскольку судом были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, вопреки возражениям стороны защиты, необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетелей В.М., не предприняв надлежащих мер к вызову данных лиц в судебное заседание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда показания свидетелей В.М., как доказательства, исследованные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей В.М., не влияет на обоснованность постановленного судом приговора, поскольку вина Акопяна В.Г. в содеянном, подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколом обыска, постановлением суда о признании проведения обыска законным, протоколом осмотра предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, постановлением о признании по делу вещественных доказательств.

Доводы адвоката о принятии судом немотивированного решения об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Акопяна В.Г. по примечанию к ст. 126 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела участники процесса не заявляли, правильность составления протокола сторонами по делу не оспаривается. Суд, после исследования доказательств по делу, пришел к выводу о виновности Акопяна В.Г. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и в соответствии с этим, постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре оценены и доводам защиты дана надлежащая и обоснованная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Действия Акопяна Г.В. судом квалифицированы правильно, в том числе обоснованно оценены действия Акопяна Г.В. именно как приготовление к совершению мошенничества путем обмана, а не злоупотребления доверием.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакции законов, примененных судом при квалификации действий Акопяна В.Г. по п.п. "а","з" ч.2 ст. 126 УК РФ - в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года; по ст. ст. 158 ч.2 п.п. "а","б", ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года; по ч.1 ст.222 УК ПФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, относительно квалификации действий Акопяна В.Г. по п.п. "а","з" ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года. Поэтому, кассационное представление государственного обвинителя, в части устранения данной ошибки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал редакции законов, по которым квалифицировал действия Акопяна В.Г. по п.п. "а","з" ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в данной части, без снижения осуждённому срока назначенного наказания.

Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Акопяна В.Г. квалифицирующего признака хищения "из одежды, находившейся на потерпевшем" предусмотренного п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что мобильный телефон был похищен из кармана потерпевшего после наступления его смерти, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, а именно показаниям самого осуждённого, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые судом обоснованно признаны допустимым доказательством.

Как следует из указанных показаний, кража у потерпевшего С.А. была совершена после того, как он уснул в результате сделанной ему инъекции, в пути следования, не доезжая до г. а, после чего С.А. были неоднократно введены инъекции. Проехав г. осуждённый и его соучастник обнаружили, что потерпевший не дышит, у него отсутствует сердцебиение, изменился цвет кожного покрова, исходя из чего, они поняли, что Назаров С.А. умер.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.С. о возмещении морального вреда, компенсации материального ущерба, взыскании процессуальных издержек, судом рассмотрен верно, расчеты по иску произведены с учетом представленных суду документов. Моральный ущерб взыскан с осуждённого Акопяна Г.В. в соответствии с требованиями закона, при этом суд принял во внимание степень нравственных страданий, полученных потерпевшей в результате совершённых Акопяном Г.В. преступлений.

При назначении наказания Акопяну Г.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности - характеризуется положительно, позиция, высказанная Акопяном Г.В. на предварительном следствии о сожалении по поводу происшедшего, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. При этом, суд располагал сведениями, на которые ссылаются осуждённый и адвокат в своих кассационных жалобах, в том числе нахождение у Акопяна Г.В. на иждивении дочери студентки.

Наказание, назначенное Акопяну Г.В. соответствует его роли и степени участия в содеянном, данным о его личности, в том числе отсутствию судимостей, чрезмерно суровым не является, оснований к смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При постановлении приговора суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. 304 УПК РФ указал в водной части сведения о содержании под стражей Акопяна Г.В. с 13 апреля 2012 года, поскольку это указано в протоколе его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

В резолютивной части приговора суд правильно указал, что срок отбывания наказания Акопяну Г.В. исчисляется с учетом его фактического задержания - 12 апреля 2012 года, что подтверждается рапортом о задержании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные судом сведения, связанные с исчислениями сроков содержания под стражей и отбывания наказания Акопяном Г.В. не являются ошибочными и не требуют устранения.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, в отношении Акопяна Г В, изменить.

Уточнить, что действия Акопяна В.Г. квалифицированы по п.п. "а","з" ч.2 ст. 126 УК РФ - в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года; по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года;

Исключить из приговора суда ссылки на доказательства - показания свидетелей В.М., как исследованные с нарушением уголовно-процессуального закона.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи