Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-556/13 (ключевые темы: кража - предварительное расследование - сотрудник полиции - вещественные доказательства - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-556/13

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 22- 556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Литвиненко Е.В., при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Кисельниковой Е.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Папаев В.В., ранее судимый: 1)20 мая 2008 г. по ст.166 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, 2) 12 декабря 2008 г. по ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 01 апреля 2011 г. по отбытии срока наказания

осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2012 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осужден также Воронцов А.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Папаева В.В. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Перфильева С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папаев признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 25 июня 2012 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кисельникова Е.В. просит приговор в отношении Папаева отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, так как исследованными в судебном заседании доказательствами вина Папаева в совершении преступления не подтверждается, доводы Папаева о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты, протоколы допросов Папаева и Воронцова, а также чистосердечное признание последнего, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела в отношении Папаева нарушен принцип презумпции невиновности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката, вина Папаева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей З. и представителя потерпевшего С., подтвердивших факт хищения принадлежавшего им, а также колледжу * * г.Москвы * N * имущества; свидетелей Д. и Д., участвовавшего в качестве понятых при изъятии у Воронцова похищенного имущества; свидетеля М., который являлся очевидцем незаконного проникновения Воронцова и его неустановленного соучастника в здание колледжа; свидетелей С., Г. - сотрудников полиции, задержавших Воронцова и Папаева сразу после совершения преступления; показаниями Папаева, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Воронцов предложил залезть в здание колледжа и похитить из него имущество, Папаев припарковал автомашину, на которой они приехали, Воронцов и его знакомый вышли из автомобиля и направились к колледжу, взяв с собой монтировку, а он, Папаев, остался их ждать в машине, примерно через полтора часа его задержали сотрудники полиции; показаниями Воронцова, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он показал Папаеву на здание колледжа и предложил проникнуть в него и похитить что-нибудь ценное, продать и разделить между собой, Папаеву он предложил ждать в машине и следить за обстановкой, а после кражи увести их с похищенным; чистосердечным признанием Воронцова, в котором он указал, что пытался совершить кражу вместе с Папаевым и неустановленным лицом, а также иными собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами - протоколом личного досмотра Воронцова и изъятия у него похищенного имущества, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Как обоснованно указал суд в приговоре, указанные доказательства полностью опровергают доводы Папаева о том, что он не совершал преступления и не вступал в предварительный сговор с Воронцовым и его знакомым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку положенным в основу приговора показаниям Папаева и Воронцова на стадии предварительного расследования, а также чистосердечному признанию Воронцова и обоснованно признал указанные доказательства допустимыми. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Папаева и Воронцова, в том числе нарушения их процессуальных прав и фактов оказания на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Действия Папаева правильно квалифицированы судом по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия подсудимых и неустановленного лица, направленные на достижение единого результата, договоренность о совершении хищения, способ совершения преступления с распределением ролей. Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение также нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, о чем обоснованно указал суд в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Папаева только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Папаевым преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Папаеву, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Папаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: