Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-566/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - государственный обвинитель - вещественные доказательства - ограничение свободы - подписка о невыезде)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-566/13

Судья Исаева Я.В. Дело N22-0566/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Колокольниковой Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым

Муравьев Д.А., _, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муравьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Муравьеву Д.А. исчислен с 03 декабря 2012 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сакмарова П.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Муравьев Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 18 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Муравьев Д.А. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Колокольникова Е.В. просит приговор изменить и применить к Муравьеву Д.А. ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с приговором, считая его слишком суровым. Обращает внимание, что Муравьев Д.А. вину признал в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ее подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, _ и _, имеет на иждивении _ и _ .

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина Муравьева Д.А. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Муравьева Д.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Муравьевым Д.А. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Хрипунов А.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Муравьева Д.А., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Муравьеву Д.А., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, _ характеристик с места _, наличия на иждивении _ и _ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Муравьева Д.А., в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Назначенное Муравьеву Д.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы кассационной жалобы защитника не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не находит судебная коллегия оснований и для переквалификации действий осужденного Муравьева Д.А. в связи с вступлением в силу 01 января 2013 года изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Постановлением правительства РФ от 23 ноября 2012 года N1215, поскольку редакция нового закона, не устраняет преступность деяния, за которое он осужден, не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного. Кроме того, санкция статьи 228 ч. 2 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое прежней редакцией предусмотрено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в отношении Муравьева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи