Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-568/13 (ключевые темы: резолютивная часть приговора - заключение под стражу - государственный обвинитель - неосторожность - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-568/13

Судья Скулина Ю.А. дело N 22-568/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Солонько А.н. и кассационное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым

Солонько А.Н., ... , ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 марта 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Солонько А.Н. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшего С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солонько А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 1 марта 2012 года до 8 часов 2 марта 2012 года в _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солонько А.Н. свою вину признал.

В кассационных жалобах осужденный Солонько А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что он свою вину признал полностью, давал на следствии подробные показания, то, что он предпринимал меры к оказанию помощи потерпевшему, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта. Автор кассационных жалоб полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку произошла замена прокурора, так как государственный обвинитель, участвующий в прениях сторон, не был ознакомлен с материалами дела и не участвовал в допросе свидетелей. Осужденный указывает, что он виновен в обоюдной драке, а смерть С. наступила в результате его (Солонько) неправильных реанимационных действий. В кассационных жалобах содержатся замечания на протокол судебного заседания.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания либо приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Прокурор указывает, что резолютивная часть приговора не содержит размера назначенного наказания. Автор кассационного представления полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены данные о личности осужденного, в частности признание им своей вины. Указывает, что преступление Солонько совершил в состоянии _, характеризуется _ . Прокурор считает, что гражданский иск судом разрешен с нарушением норм п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Солонько А.Н. и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

На основании положений ст. 299, 308 УПК РФ, суд в приговоре должен указать, какое наказание он назначает осужденному.

В резолютивной части приговора суд указал, что назначает осужденному Солонько А.Н. наказание в виде 9 (девяти) лишения свободы, не указав месяцев или лет лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Солонько А.Н., судебная коллегия находит необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года в отношении Солонько А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солонько А.Н., _ года рождения, оставить без изменения по 1 февраля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: