Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-572/13 (ключевые темы: уголовный закон - незаконный оборот наркотических средств - крупный размер - описательно-мотивировочная часть приговора - незаконный сбыт)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-572/13

Судья: Лысенко А.Н. Дело N 22-572/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационные жалобы осужденной Тарасовой О.Ю. и адвоката Макеевой А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым

Тарасова О. Ю., _, ранее не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тарасовой О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждена Маркина Л.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, в отношении которой приговор суда участниками процесса не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденной Тарасовой О.Ю. и адвоката Макеевой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что преступление Маркиной Л.А. совершено по ул. _, в остальной части оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тарасова О.Ю. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ею совершено 12 апреля 2012 года в г. _ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасова О.Ю. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Макеева А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение построено на предположениях и домыслах, а также на результатах ОРМ "_", которое является провокацией со стороны _ и проведено с нарушением закона об оперативно - розыскной деятельности. Исследованными в суде доказательствами вина Тарасовой О.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доказана. В качестве доказательств вины судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям статьи 75 УПК РФ о допустимости, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана. Далее в жалобе, защитник дает анализ показаниям осужденных и свидетелей обвинения. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях _ и лица, приобретшего наркотическое средство в ходе ОРМ "_", второй осужденной Маркиной Л.А.. По мнению автора жалоб, свидетели обвинения, которые участвовали в ОРМ, лично не могли _ момент передачи Тарасовой О.Ю. наркотического средства Маркиной Л.А., в связи с чем, сторона защиты полагает, что результаты ОРМ "_" проведенное _ 12 апреля 2012 года по адресу город _, улица _, д_ в отношении Тарасовой О.Ю., по описанным выше основаниям должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами и в соответствии с требованиями статьи 75 УПК РФ подлежали исключению из перечня доказательств по уголовному делу. По мнению защитника, судом при рассмотрении уголовного дела, был сделан неверный вывод о том, что Маркина Л.А. приобретала наркотическое средство не при содействии Тарасовой О.Ю., а лично у неё, тем самым, суд ошибочно признал осужденную владельцем наркотических средств, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу, так как Тарасова О.Ю., по просьбе и на деньги Маркиной Л.А., приобрела для Маркиной Л.А. и для себя _, чем, по мнению защитника, совершила пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Данным обстоятельствам судом не было дано надлежащей и мотивированной оценки. В результате Тарасова О.Ю. была незаконно осуждена за преступление, которое не совершала. Противоправные действия Тарасовой О.Ю. по эпизоду сбыта наркотических средств 12 апреля 2012 года, как полагает адвокат, следует квалифицировать по части 5 статьи 33 и части 1 статьи 228 УК РФ. Кроме того защитник обращает внимание, на указание судом в приговоре неправильного места совершения Маркиной Л.А. преступления, вместо ул. _, ул. _, что также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалоб также считает, что суд формально принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание данные о личности осужденной, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тарасовой О.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Тарасова О.Ю., также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно - процессуального закона. По своим выводам осужденная полностью поддержала доводы своего защитника, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении просит её действия квалифицировать по ч. 5 т. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Тарасовой О.Ю. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и её действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Тарасовой О.Ю. в совершенном преступлении: показания осужденной Маркиной Л.А. о том, что она неоднократно приобретала наркотическое средство - _у Тарасовой О.Ю.. 12 апреля 2012 года, она также приобрела наркотическое средства для личного употребления за _ у Тарасовой О.Ю. при обстоятельствах указанных в приговоре; показания свидетеля В. о том, что он, управляя автомашиной, видел, как Тарасова О.Ю. взяла у Маркиной Л.А. денежные средства, после чего проследовала с ним на автомашине в другое место, а когда вернулись, осужденная передала Маркиной Л.А. пакетик с порошкообразным веществом; показания свидетелей П. и Е., подтвердивших факт приобретения Маркиной Л.А. 12 апреля 2012 года, по адресу: г. _, ул. _, д. _, при проведении ОРМ "_" у Тарасовой О.Ю., наркотического средства - _ . После передачи и приобретения наркотического средства Тарасова О.Ю. за сбыт, а Маркина Л.А. за приобретение наркотика, были задержаны. При этом Маркина Л.А. сразу пояснила, что изъятое у неё вещество является _, который она приобрела у Тарасовой О.Ю. за _; показания свидетеля Г. о том, что он по просьбе Маркиной Л.А. отвез последнюю в _ "_", где она встретилась с Тарасовой О.Ю.. После разговора Тарасова О.Ю. ушла, а когда вернулась, передала Маркиной Л.А. сверток, с которым последняя села в автомашину. В момент попытки уехать, они были задержаны _; показания свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Маркиной Л.А. приобретенного ею у Тарасовой О.Ю. наркотического средства, о чем последняя сообщила в момент проведения досмотра; аналогичные показания свидетелей И. и Д., участвовавших в качестве понятых при досмотре Маркиной Л.А.; протоколы очных ставок между Маркиной Л.А., свидетелей В. и П. с одной стороны и осужденной Тарасовой О.Ю. с другой, в ходе которых, свидетели своими показаниями полностью изобличают осужденную в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В подтверждение вины Тарасовой О.Ю., в инкриминированном ей деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, в частности: постановление о проведении ОРМ "_", утвержденное 12 апреля 2012 года _ (л.д. _); постановление о рассекречивании результатов ОРМ от 12 апреля 2012 года (л.д. _); рапорт _ о наличии _ о том, что по адресу: _ в дневное время появляется молодая девушка по имени "О_", которая при себе всегда имеет _ (л.д. _); протокол досмотра от 12 апреля 2012 года, об обнаружении и изъятии у Маркиной Л.А. наркотического средства - _, который она приобрела у Тарасовой О.Ю. (л.д. _); заключение эксперта, согласно которому порошкообразное вещество весом _ изъятое у Маркиной Л.А. и приобретенной ей у Тарасовой О.Ю. по адресу: _, является наркотическим средством - _; вещественные доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тарасовой О.Ю. в инкриминированном ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасовой О.Ю. в совершении инкриминированного ею преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

О покушении к сбыту наркотического средства осужденной Тарасовой О.Ю., свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие _ о ней, как о лице связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что нашло своё подтверждение проведенным в полном соответствии с Законом "Об ОРД" оперативно-розыскным мероприятием "_", а также действиями самой осужденной, которая взяла у Маркиной Л.А. денежные средства в сумме _, после чего передала последней наркотическое средство _общей массой _ .

При указанных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб об оказании Тарасовой О.Ю. содействия Маркиной Л.А. в приобретении наркотического средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеописанными доказательствами исследованными в судебном заседании, факт оказания осужденной помощи, в приобретении наркотического средства Маркиной Л.А. не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается как показаниями осужденной Маркиной Л.А., которая последовательно давала показания о неоднократном приобретении наркотических средств у Тарасовой О.Ю., так и другими доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего законодательства, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и не законным, так как он основан и постановлен на показаниях заинтересованных лиц, _, участвовавших при проведении ОРМ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия они были последовательными и непротиворечивыми.

По указанным основаниям, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб об искажении судом показаний свидетелей обвинения, фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами защитника о якобы имевшей место в отношении Тарасовой О.Ю. провокации и фальсификации материалов уголовного дела со стороны _, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что следственные действия по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "_", также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что _ располагали информацией о занятии девушкой по имени "О_", которой впоследствии оказалась Тарасова О.Ю., незаконным оборотом наркотических средств, о чем было вынесено постановление, утвержденное _ и согласованное с _, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, после проведения ОРМ, оперативная информация нашла своё подтверждение.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в кассационных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденной и защитника не поступило.

Наказание Тарасовой О.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые защитник и осужденная указывают в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Тарасовой О.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденной Маркиной Л.А., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Маркина Л.А. приобрела наркотическое средство на ул. _, в то время как из материалов уголовного дела, а также из текста приговора следует, что преступление было совершено на ул. _ . При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции явную техническую ошибку, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, указав, что Маркина Л.А. приобрела наркотическое средство на ул. _ .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в отношении Тарасовой О. Ю. и Маркиной Л. А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Маркина Л.А. приобрела наркотическое средство у Тарасовой О.Ю. на ул. _ .

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: