Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-633/13 (ключевые темы: личный досмотр - судебно-медицинский эксперт - грабеж - отмена приговора - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-633/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Есина Е.А. и его защитника- адвоката Маркина А.С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым-

Есин Е.А., _, судимый: 1. 06.03.2007г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.12.2009г. по отбытии срока наказания; 2. 14.03.2012г. мировым судьей судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 05 июня 2012года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Есин Е.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 04 июня 2012 года. Есин Е.А. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Маркин А.С., в защиту осужденного Есина Е.А., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей Т. и её показания были незаконно оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, чем нарушены требования о непосредственности исследования доказательств. Ходатайства стороны защиты об истребовании медицинской карты потерпевшей, данных из компании связи _, об осмотре вещественного доказательства-сотового телефона, переданного потерпевшей, необоснованно отклонены судом. При назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, что Есин добровольно выдал похищенный телефон, чем способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Есин Е.А. приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката, кроме того, указывает, что он не наносил ударов по _ Т. и насилие к ней не применял, потерпевшая сама передала ему телефон по его просьбе, после чего он похитил данный предмет. Ссылается на то, что он страдает _ заболеваниями, что не было учтено судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Есина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Т. по обстоятельствам совершения открытого хищения принадлежащего ей имущества- сотового телефона _ Есиным, нанесшим ей при этом удар по _, причинивший _; показаниями свидетеля Г. по обстоятельствам задержания Есина, его личного досмотра, в ходе которого Есин выдал похищенный им сотовый телефон _; заявлением потерпевшей; карточкой происшествия об обращении в травмпункт Т. и установления ей диагноза- _ и _; заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных Т. телесных повреждениях в виде _, не повлекшей расстройство здоровья, протоколом личного досмотра Есина и выдачи им сотового телефона _ и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Есина Е.А. о том, что он похитил у потерпевшей телефон без применения насилия, удара по _ ей не наносил,- тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда о том, что Есиным Е.А. при совершении грабежа применено в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями потерпевшей Т., карточкой из травматологического отделения, заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом показания потерпевшей Т. являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей Т. в исходе дела, о наличии у неё оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей Т., однако положительных результатов они не дали и показания потерпевшей были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.2УПК РФ.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Есина Е.А. и правовой оценке его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Есина Е.А., для переквалификации его действий на ст.161 ч.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании письменных доказательств, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Мера наказания осужденному Есину Е.А. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности виновного, в том числе состояния его здоровья, возмещения им морального вреда потерпевшей, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст.61 УК РФ. В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в его действиях. В связи с этим утверждение в жалобах о том, что судом необоснованно не применены положения ст.61 УК РФ при назначении осужденному наказания является несостоятельным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката об активном способствовании Есиным Е.А. раскрытию преступления как смягчающем наказание обстоятельстве.

В ходе предварительного следствия виновный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не оказывал иной помощи следствию, выдача им похищенного произошла в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.

Никаких данных считать назначенное Есину Е.А. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в отношении Есина Е.А. оставить без изменения, кассационные жалоб осужденного и его защитника- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -