Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-687/13 (ключевые темы: кража - сотрудник полиции - арест - УПК - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-687/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года кассационные жалобы осужденных Балана М., Кушнира И., а также защитника - адвоката Макеевой А.В., на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым:

БАЛАН М., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КУШНИР И., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 21 мая 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Балана М. и Кушнира И., защитников - адвокатов Макеевой А.В. и Сакмарова П.В., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балан М. и Кушнир И., каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ими совершено 21 мая 20_ года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Балан М. вину свою не признал, осужденный Кушнир И. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Балан М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании;

- вину свою по предъявленному обвинению он не признает, никаких преступлений он не совершал, в преступный сговор с Кушниром на кражу _ он не вступал;

- показания сотрудников полиции о совершении им кражи _ ничем не подтверждены, личность человека, который, якобы, сообщил сотрудникам полиции о совершении кражи _ двумя лицами, не установлена;

- суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции в части имеющейся информации по факту кражи _, поскольку эта информация не проверена и ничем не подтверждается;

- факт того, что его руки и одежда в момент задержания были грязными, нигде не зафиксирован, не подтверждается никакими доказательствами, в том числе протоколом задержания, и данных об этом в деле не имеется;

- судом нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку приговор не мотивирован. Поэтому просит приговор суда отменить и оправдать его как лицо, непричастное к совершению преступления, освободив из-под стражи.

В кассационных жалобах осужденный Кушнир И., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку вину свою в краже _ он признал, искренне раскаялся в содеянном. Суд не в полной мере признал все смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что он имеет положительные характеристики, ранее не судим, до задержания работал, родители имеют _ и нуждаются в его помощи, в Москве он проживал с _, имеющей на иждивении _, которым помогал материально. Считает, что действия его неверно квалифицированы, поскольку Балан М. никакого участия в краже _ не принимал. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Макеева А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании;

- Балан М. вину свою по предъявленному обвинению не признал, никаких преступлений ее подзащитный не совершал, в преступный сговор с Кушниром на кражу _ не вступал;

- суд в приговоре исказил содержание доказательств, оценка доказательств в приговоре не дана;

- вывод суда о виновности Балана М. в совершении преступления ничем не подтвержден, стороной обвинения никаких доказательств виновности Балана не представлено;

- вся совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о непричастности ее подзащитного к совершенному преступлению;

- показания сотрудников полиции о совершении Баланом кражи _ ничем не подтверждены, личность человека, который, якобы, сообщил сотрудникам полиции о совершении кражи _ двумя лицами, не установлена;

- суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции в части имеющейся информации по факту кражи _, поскольку эта информация не проверена и ничем не подтверждается. Поэтому автор жалоб просит приговор суда отменить и оправдать Балана М. как лицо, непричастное к совершению преступления, освободив из-под стражи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Балана М. и Кушнира И. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из положений ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Кушнира И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, данные показания не нашли своего отражения в приговоре суда, несмотря на то, что были предметом судебного разбирательства. Суд не дал им оценки, не сопоставил с другими доказательствами по делу, несмотря на то, что согласно закона, суд обязан дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем указать в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей М и Б в части имеющихся противоречий в их показаниях, данных на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, которые явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в судебном заседании. Эти противоречия судом не устранены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, то есть совершении указанного преступления именно этим лицом.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства обвинения не дают основания утверждать о доказанности вины Балана М. в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные противоречия не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Балану М. и Кушниру И., судебная коллегия не усматривает, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых. В связи с чем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.388 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Балану М. и Кушниру И. под стражей, исходя из положений ст.255 УПК РФ, по 11 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года в отношении БАЛАНА М. и КУШНИРА И. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Балана М. и Кушнира И. - оставить без изменения по 11 февраля 2013 года.

Кассационные жалобы осужденных Балана М. и Кушнира И., а также защитника - адвоката Макеевой А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: