Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-688/13 (ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - крупный размер - уголовный закон - переквалификация)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-688/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 22-688/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

секретаря Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Толярова И.В. и адвоката Козиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым

Толяров И.В., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Толярову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Толяров И.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление им совершено 02 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Толяров И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Козина Н.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с не соответствием выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании и его несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитный лишь оказывал помощь в приобретении психотропного вещества О., поскольку Толяров И.В. в автомашине на деньги приобретателя приобрел наркотик для приобретателя, то есть для О. Полагает, что действия Толярова И.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на соучастие в приобретении и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Толяров И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о его личности, он ранее не судим, имеет - заболевание, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Толярова И.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Толярова И.В.: показания свидетеля О., согласно которым она обратилась в ОМВД России по району - г. Москвы с заявлением об изобличении осужденного, занимающегося распространением наркотического средства - -. После чего, в присутствии двух понятых она была досмотрена на предмет запрещенных веществ и ей выданы денежные средства в сумме -. Осуществив телефонный звонок со своего мобильного телефона, она договорилась с осужденным о продаже - - за указанную суму и о месте встречи. При встрече она отдала деньги Толярову И.В., после чего они вместе сели в автомобиль, где Толяров И.В. из пакета отсыпал в другой пакет вещество, а оставшуюся часть передал ей. Она забрала пакет, они вышли из автомашины и через некоторое расстояние их задержали сотрудники полиции; показания свидетеля сотрудника полиции К. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участие О., в ходе которого был задержан Толяров И.В. за сбыт - - при обстоятельствах указанных в приговоре; аналогичные по своему содержанию показания свидетелей Л. и Ф. участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием О., которая в ходе данного ОРМ приобрела - - у парня по имени "-" за выданные в их присутствии денежные средства в сумме -, впоследствии оказавшимся Толяровым И.В.. Приобретенное вещество она выдала в их присутствии пояснив обстоятельства его приобретения; показания свидетелей, участвующих в качестве понятых М. и Ш., подтвердивших факт изъятия у Толярова И.В. денежной купюры достоинством -, ранее выданной О. для проведения проверочной закупки.

Кроме того, в подтверждение вины Толярова И.В., в инкриминированном ему деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ: заявление О., о том, что она хочет изобличить неизвестного по имени "-", который занимается незаконным оборотом наркотиков (л.д. -); постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с мужчиной по имени "Толяров И.", который занимается незаконными операциями с -, по адресу: - (л.д. -); протокол личного досмотра О., в ходе которого у последней перед началом проведения ОРМ запрещенных предметов не обнаружено (л.д. -); протокол осмотра и выдачи денежных купюр О. в сумме - для проведения ОРМ (л.д. -); рапорт о задержании 02 августа 2012 года Толярова И.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. -); протокол личного досмотра Толярова И.В., в котором зафиксирован факт изъятия из его барсетки купюры достоинством -, ранее выданной для проведения ОРМ О. (л.д. -); протокол личного досмотра О. в котором указано, что О. добровольно выдаёт прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, при этом О. пояснила, что данное вещество ей продал Толяров И.В. за выданные ей деньги в сумме - (л.д. -); заключение эксперта от 17.08.2012 года, согласно которому вещество из свертка массой - грамма, добровольно выданное О. и представленное на экспертизу, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит - (л.д. -); протокол осмотра предметов - денежной купюры достоинством -, изъятой у Толярова И.В. в ходе личного досмотра (л.д. -); вещественными доказательствами по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Толярова И.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Толярова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле осужденного Толярова И.В., направленном на покушение к сбыту психотропного вещества, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие оперативной информации о нем, как о сбытчике -, проведенное в полном соответствии с Законом "Об ОРД" оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", а также хронология совершения им незаконных действий направленных на сбыт психотропного вещества О., что было зафиксировано в ходе проведенного ОРМ.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является необоснованным и не законным, так как действия осужденного неправильно квалифицированы, как покушение на сбыт, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, к оперативным работникам с заявлением обратилась ранее им незнакомая О., располагавшая информацией о занятии Толяровым И.В. сбытом - -, о чем было вынесено постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласованное с непосредственным начальником, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы защитника об оказании Толяровым И.В. содействия О. в приобретении - не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеописанными доказательствами исследованными в судебном заседании, данный факт не нашел своего подтверждения и опровергается, как показаниями О., которая последовательно давала показания о приобретении - в количестве - грамма, за выданные ей для проведения ОРМ деньги в сумме -, так и другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Толярову И.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в крупном размере и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, в том числе те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, а также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для переквалификации действий осужденного Толярова И.В., в связи с вступлением в действие с 01 января 2013 года ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ и Постановления правительства РФ в редакции от 23.11.2012 N 1215 устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, предусматривающая уголовную ответственность за сбыт психотропного вещества "в крупном размере" ухудшает положение осужденного.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении Толярова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: