Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-736/13 (ключевые темы: событие преступления - отмена приговора - орудия преступления - отбывание наказания - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-736/13

Судья Борисова Н.В.

Дело N 22-736/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баулина А.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Прохорова А.Д. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

Баулин А. А., "_", работавший менеджером в ООО "Эврика Тревел", судимый 19 апреля 2010 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением от 02 августа 2011 года Борского городского суда Нижегородской области приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, и наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 18 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней,

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 19 апреля 2010 года, и окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2012 года. В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., пояснения Баулина А.А., адвоката Гущина В.А. , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баулин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Москве в период с 01 часа 19 минут до 01 часа 25 минут 09 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Баулин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим отмене.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прохоров А.Д. в защиту осужденного Баулина А.А указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд критически отнесся к показаниям подсудимого о непричастности к преступлению, посчитав, что его вина подтверждается, в частности показаниями потерпевшего Т. и свидетеля В., несмотря на их непоследовательность и противоречивость. Наряду с этим, как отмечается в жалобе, суд необоснованно расценил показания свидетелей К. и Б. как недостоверные, преследующие цель помочь подсудимому уйти от ответственности, и оставил без внимания доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были обнаружены орудие преступления - нож, следы крови потерпевшего на одежде Баулина А.А. или иные следы, подтверждающие контакт подсудимого с потерпевшим, не была проведена соответствующая судебная экспертиза. На основании приведенных выше доводов стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баулина А.А. государственный обвинитель Дашковская Н.В. указывает, что вина Баулина А.А. в ходе судебного заседания нашла полное подтверждение, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно квалифицировал содеянное и назначил виновному справедливое наказание с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела. Поэтому просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Баулина А.А. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Т. и свидетеля К. судом был бесспорно установлен факт ссоры между потерпевшим и Баулиным А.А. во дворе дома в ночь на 9 марта 2012 года, что не отрицалось и подсудимым.

Получение потерпевшим многочисленных ножевых ранений в ночь на 9 марта 2012 года, их характер, локализация, время образования и степень тяжести достоверно установлены судом, исследовавшим имеющиеся в деле медицинские документы, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра предметов одежды, которая была на потерпевшем в момент события преступления, и другие доказательства.

Получение потерпевшим телесных повреждений вскоре после встречи с Баулиным А.А. в процессе конфликта с ним установлено судом на основе анализа детализации телефонных соединений друг с другом подсудимого, потерпевшего и свидетелей и карты с координатами перемещений Баулина А.А. в период от начала конфликта до события преступления и сразу после него.

Показаниями свидетелей В. и Т. объективно подтверждаются показания потерпевшего о том, что непосредственно после нанесения ему Баулиным А.А. ударов ножом он, Т., самостоятельно дошел до квартиры В., откуда по телефону сообщил Т. о ранении и вызвал "скорую помощь".

Приведенными в приговоре телефонограммой и справкой больницы о времени доставления потерпевшего также со всей очевидностью подтверждается факт получения им ранений вскоре после контакта с Баулиным.

В ходе предварительного следствия Т. прямо указал на Баулина А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и пояснил, по какой причине первоначально сообщил о причинении ему ранений незнакомым лицом.

Свидетели В. и Т. показали, что о причастности к преступлению Баулина А.А. им стало известно от потерпевшего.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав, что показания потерпевшего нашли объективное подтверждение в судебном заседании, а также указал причины, по которым считает достоверными, в частности показания свидетелей В. и Т. и не доверяет показаниям свидетелей Б. и К. о некоторых обстоятельствах, относящихся к событию преступления и последующему поведению участников события, считая этих свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой и считает, что на ее основе суд первой инстанции справедливо отверг версию подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баулина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, направленные на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Прохорова А.Д. на необоснованность приговора в связи с нерассмотрением судом доводов защиты о необнаружении орудия преступления, а также следов на одежде Баулина А.А., свидетельствующих о контакте с потерпевшим, также представляется неубедительной, поскольку задержание Баулина А.А. по заявлению потерпевшего имело место спустя значительное время после события преступления.

Таким образом, оснований для отмены приговора по приведенным доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61,70 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшего, просившего о назначении Баулину А.А. минимального наказания, и данных о личности виновного.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ или для изменения категории преступления, учитывая, что Баулин А.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, при опасном рецидиве преступлений.

Поэтому назначенное Баулину А.А. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым и не усматривает оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении Баулина А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: