Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-751/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - наказание - изменение приговора - психическое состояние - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-751/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 22-751/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Адамовой Т.Т. и Малашевской Т.А. в защиту осужденной Кузнецовой Е.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым

Кузнецова Е. И., "_", судимая: 29 сентября 2004 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

15 июня 2006 года неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 20 дней лишения свободы;

23 августа 2006 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 29 сентября 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы;

03 июля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично наказания по приговору от 23.08.2006 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

освобождена 04 июня 2010 года по отбытии наказания,

- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2012 года. Кузнецова взята под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав осужденную Кузнецову Е.И. и адвоката Малашевскую Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.И. признана виновной в совершении кражи, причинившей значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено 27 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (по правилам главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе в защиту осужденной адвокат Адамова Т.Т., не соглашаясь с назначенным наказанием, находит его излишне суровым и несправедливым и считает, что суд не учел положительную характеристику по последнему месту работы осужденной, наличие тяжелых заболеваний, требующих серьезного лечения, а также не принял во внимание признание Кузнецовой Е.И. вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к осужденной. В связи с изложенным адвокат просит приговор изменить и назначить подзащитной наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Малашевской Т.А. также указывается на несправедливость назначенного наказания, поскольку, как считает автор жалобы, суд не учел конкретное состояние личности и характерные особенности подсудимой, а именно то, что в день совершения преступления она проходила лечение в туберкулезной больнице, является ВИЧ- инфицированной, больна гепатитом С и токсической энцефалопатией, для которой характерно наличие психических расстройств. Они проявились, как полагает адвокат, в поведении Кузнецовой Е.И. в обществе, в совершении ею неоднократно преступлений, поэтому с учетом сведений о отягощенной наследственности подсудимой суду надлежало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для определения вменяемости Кузнецовой Е.И. и возможности освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. Кроме того, в жалобе отмечается суровость назначенного наказания и что судом не приняты во внимание состояние здоровья Кузнецовой Е.И. и возврат похищенного имущества потерпевшему.

На основании всего изложенного ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо об изменении приговора с максимальным снижением осужденной срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Адамовой Т.Т. государственный обвинитель Щербакова М.И. указывает, что при назначении наказания судом учтены как все данные о личности подсудимой, так и степень общественной опасности содеянного, а также наличие в действиях Кузнецовой Е.И. рецидива преступлений, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ при правильном применении уголовного закона.

Действиям Кузнецовой Е.И. суд дал правильную юридическую оценку, признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал действия виновной как кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему.

Как следует из материалов дела и отмечено в приговоре суда, Кузнецова Е.И на учете у психиатра и невропатолога не состояла. Сомнений по поводу ее психического состояния у органа следствия не возникало, в связи с чем не имелось оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в стадии предварительного расследования. Подобных сомнений не возникло и у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, с учетом сведений о личности подсудимой и ее поведения в судебных заседаниях. Ходатайство о назначении экспертизы стороной защиты, в частности участвующим в заседании автором кассационной жалобы адвокатом Адамовой Т.Т., не заявлялось.

С учетом приведенных обстоятельств довод, изложенный в кассационной жалобе адвоката Малашевской Т.А., о непринятии судом надлежащих мер для выяснения психического состояния Кузнецовой Е.И. является несостоятельным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и в части доводов о несправедливости назначенного наказания, поскольку пришла к выводу, что наказание осужденной назначено в точном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, позиции потерпевшего в отношении наказания.

Принимая во внимание все изложенное выше и наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Кузнецовой Е.И. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим смягчению. Также не подлежат изменению категория преступления или вид исправительного учреждения, который судом первой инстанции определен также правильно, согласно положениям ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в отношении Кузнецовой Е. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: