Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-760/13 (ключевые темы: задержание - предварительное следствие - свидетель - обыск - сторона обвинения)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-760/13

Судья Лобочкина В.И. Дело N 22-760

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О. Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Литвиненко Е.С.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

ЛИТВИНЕНКО Е. С., "_", судимый: 5 октября 2005 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет; 17 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев; 30 июня 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2011 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Литвиненко Е.С. с 13 апреля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Литвиненко Е.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено Литвиненко 10 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвиненко свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Литвиненко Е.С., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в основу приговора положены его первоначальные показания на стадии предварительного следствия, данные в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что показания свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах передачи им психотропного вещества, нахождения с ним свидетеля Г. и его задержания являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами. Видеозапись ОРМ не осуществлялась, часть свидетелей обвинения не участвовали в его задержании и очных ставок с ними не проводилось. Указывает, что свидетели стороны обвинения не смогли подтвердить в судебном заседании свои показания на стадии предварительного следствия об обстоятельствах его задержания, участия при этом понятых, изъятия денежных средств и обыска по месту его жительства. Суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Попова, отбывавшего наказание за сбыт наркотиков, не исследовал и не принял во внимание доказательства его невиновности. Обращает внимание на допущенные нарушения закона при его задержании и производстве обыска по месту его жительства, на односторонний и обвинительный характер предварительного расследования, чему суд не дал оценки. Просит объективно проверить материалы дела и с учетом изменений уголовного закона переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

В своих возражениях государственный обвинитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеев А.В., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденного, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Литвиненко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Литвиненко в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей М., К., И., Б., В., С., Ч. и П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием П.направленного на выявление лица по имени "Евгений", занимающегося сбытом психотропного вещества - амфетамина, в ходе которого был задержан Литвиненко, продавший свидетелю Попкову за "_" рублей сверток с амфетамином, и у Литвиненко были изъяты "_" рублей, ранее выданные Попкову для участия в ОРМ; заявлением свидетеля П. о добровольном желании в оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении мужчины по имени "Евгений", занимающегося сбытом амфетамина; документами оперативно-розыскного мероприятия; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, содержащееся в свертке, добровольно выданном свидетелем Попковым, общей массой 0, 81г, содержится амфетамин, являющийся психотропным веществом; вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в обосновании вины осужденного Литвиненко.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы, выдвигавшиеся Литвиненко в свою защиту в судебном заседании, в том числе о том, что психотропное вещество амфетамин Попкову он не сбывал, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Литвиненко к незаконному обороту психотропных веществ.

Из положенных в основу приговора показаний сотрудников ЛО МВД РФ на ВТ М., К., И., Б., В., С. усматривается, что с учетом поступившего заявления свидетеля П. о продаже мужчиной по имени "Евгений" амфетамина, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" был задержан Литвиненко, при личном досмотре у которого были изъяты денежные средства, выданные П. для участия в ОРМ, а П. выдал приобретенное у Литвиненко психотропное вещество.

Свидетель П. подтвердил факт своего добровольного участия в "проверочной закупке" в отношении Литвиненко, для чего ему были выданы деньги. Заранее договорившись с Литвиненко о приобретении амфетамина, он при встрече передал "_" рублей Литвиненко, а тот передал ему сверток с порошкообразным веществом, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что в его присутствии в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему Литвиненко у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее выданные П., который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом.

Из протоколов личного досмотра и выдачи денег свидетелю П. и личного досмотра и изъятия денежных купюр у Литвиненко при задержании следует, что номера изъятых у него денежных купюр совпали с номерами денежных купюр, выданных П. для его участия в ОРМ.

Кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного следствия Литвиненко, полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил факт знакомства со свидетелем П., которому согласился продать амфетамин, и при встрече с которым 10 апреля 2012 года на теплоходе "М.В. Ломоносов" передал П. сверток с амфетамином, за что П. заплатил ему "_" рублей (т.1 л.д. 189-193).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Литвиненко, вопреки утверждениям кассационных жалоб, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, о чем указывается в жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей М., К., И., Б., В., С., Ч. и П. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, в том числе относительно обстоятельств передачи Литвиненко психотропного вещества, его задержания и изъятия денежных средств, нахождения с ним свидетеля Г., которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе П. при даче ими показаний в отношении осужденного Литвиненко судом установлено не было. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов о судимости свидетеля П., не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного, все противоречия между его показаниями и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Литвиненко проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с задержанием Литвиненко и обыском по месту его жительства, допущено не было, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении осужденного, имевшего возможность давать показания по своему усмотрению, либо о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетеля Г. в судебном заседании, на которые осужденный ссылается в жалобах в обосновании доводов о невиновности, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанного свидетеля не могут служить доказательством невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб Литвиненко, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Литвиненко в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не осуществлялась видеозапись, отдельные свидетели обвинения не участвовали в задержании Литвиненко и очных ставок с ними не проводилось, на что имеются ссылки в жалобах, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Литвиненко и квалификации его действий.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литвиненко и дал его действиям должную юридическую оценку. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Литвиненко, о чем ставится вопрос в жалобах последнего, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Доводы жалоб осужденного в той части, что свидетели стороны обвинения не смогли подтвердить в судебном заседании свои показания на стадии предварительного следствия об обстоятельствах его задержания, участия при этом понятых, изъятия денежных средств и обыска по месту жительства опровергаются как материалами уголовного дела, так и постановлениями председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационных жалобах (т. 3 л.д. 88, 98).

Назначенное Литвиненко наказание за совершение им особо тяжкого преступления в полной мере соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенных им преступных действий и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении ЛИТВИНЕНКО Е. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: