Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-809/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - следственные действия - психическое состояние - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-809/13

Судья Симаров А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

При секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела 04 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пардаева Х.И., адвокатов Гребенькова А.П., Герасименко В.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым

ПАРДАЕВ Х.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2012 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Герасименко В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пардаев Х.И. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершено 18 августа 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшей А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пардаев Х.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пардаев Х.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; полагает, что при назначении судом наказания не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же данные о его (Пардаева Х.И.) личности; указывает, что является единственным кормильцем своей семьи и матери, которая больна гипертонией и требует ухода; просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гребеньков А.П. выражает несогласие с приговором, анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что вина Пардаева Х.И. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, причастность его к совершению хищения имущества А. с достоверностью не установлена; полагает, что показания потерпевшей А. и свидетеля С. противоречивы, и что потерпевшая может добросовестно заблуждаться по поводу того. что она не теряла из поля зрения преследуемое лицо и ошибочно показать на Пардаева Х.И., который отрицает свою причастность к совершению преступления; считает, что при таких обстоятельствах все сомнения должны толковаться в пользу Пардаева Х.И; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Герасименко В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не справедливым, вынесенным с нарушением права на защиту осужденного, и подлежащим отмене; указывает, что 03 сентября 2012 года родственниками Пардаева Х.И. с ним было заключено соглашение на защиту Пардаева Х.И., о чем он представил следователю ордер и участвовал 14.09.2012 г. в суде при продлении срока содержания под стражей Пардаеву Х.И.; в последующий период никаких уведомлений о проведении следственных действий с Пардаевым Х.И. от следователя не получал; без его (адвоката Герасименко В.М.) участия и без его уведомления уголовное дело было закончено. Направлено в суд и рассмотрено судом с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ с нарушением права на защиту Пардаева Х.И., у которого на предварительном слушании не выяснили вопрос о защитнике, и как следствие был постановлен слишком суровый и несправедливый приговор; считает, что в связи с изложенными обстоятельствами Пардаев Х.И. не получил квалифицированной юридической помощи и не смог защитить себя самостоятельно; обращает внимание, что извещение от следователя о необходимости явки для производства следственных действий поступило в адвокатскую контору только 13.11.2012 года, тогда как приглашался он на следственные действия на 17.09.2012 года; указывает о том, что отец Пардаева Х.И., согласно представленных родственниками документов, состоял на учете по поводу психиатрического заболевания в форме эпилепсии, которое могло передаться Пардаеву Х.И. по наследству, в связи с чем для установления психического состояния Пардаева Х.И. необходимо было проведение психиатрической экспертизы; считает, что суд не в полной мере изучил данные о личности Пардаева Х.И., и постановил незаконный и необоснованный приговор, который автор жалобы просит отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Пардаева Х.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре:

заявлением потерпевшей А. о совершении в отношении нее преступления;

показаниями потерпевшей А., из которых усматривается, что 17 августа 2012 года после 23 часов 30 минут она ехала в вагоне метрополитена от станции "Третьяковская", при этом, на коленях у нее находилась сумка с принадлежащим ей имуществом, а она играла в мобильный телефон; при следовании она обратила внимание на неизвестного мужчину (Пардаева Х.И.), который подошел, встал возле поручня и стал смотреть на нее, при этом мужчина то оглядывался по сторонам, то смотрел то на нее, то на ее сумку; она (А.) не придала этому особого значения, поскольку привыкла, что граждане из азиатских республик назойливо рассматривают девушек в метро; когда электропоезд прибыл на платформу станции "Шоссе Энтузиастов", двери открылись, но в тот момент, когда по громкой связи объявили о закрытии дверей, Пардаев Х.И. резко схватил у нее с колен ее сумку и выбежал из вагона, она выбежала вслед за ним, бежала за ним по платформе станции, кричала, что он украл у нее сумку, звала на помощь, не упуская Пардаева Х.И., который бежал в сторону эскалатора, из поля зрения; затем она увидела, как двое молодых людей славянской внешности схватили Пардаева Х.И., тот бросил ее сумку на пол и пытался вырваться, после чего все они поднялись на эскалаторе в вестибюль станции, где она рассказала о случившемся сотруднику полиции, а двое молодых людей, которые помогли задержать Пардаева Х.И., ушли, поскольку торопились; когда они с сотрудником полиции и Пардаевым Х.И. проследовали в отделение полиции для дальнейших разбирательств, Пардаев Х.И. постоянно просил у нее прощения, просил не писать заявление в полицию, поясняя, что украл ее сумку, поскольку у него нет денег;

показаниями свидетеля С. (сотрудника полиции) о том, что когда он находился на дежурстве в вестибюле станции метро "шоссе энтузиастов" от дежурной эскалатора поступило сообщение, что на платформе станции мужчина похитил сумочку у женщины; затем на эскалаторе со станции поднялись потерпевшая, а так же Пардаев Х.И., которого держали за руки двое мужчин; потерпевшая и мужчины сообщили, что Пардаев Х.И. вырвал у женщины сумку, она бежала за ним, звала на помощь и двое мужчин догнали и задержали похитителя; мужчины торопились до закрытия метро попасть домой, поэтому ушли, а они с потерпевшей и Пардаевым Х.И. проследовали в комнату полиции;

показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции) о том, что 18 августа 2012 года в 00 часов 15 минут на станции метро "Перово" к нему обратился ранее неизвестный молодой0020еловек, оказавшийся в последствии Г., который сообщил, что он явился очевидцем того, как на станции метро "шоссе Энтузиастов" мужчина похитил у девушки (А.) сумку; он (Г.) связался с сотрудником полиции С., несшим службу на станции метро "Шоссе Энтузиастов", узнал о совершенном преступлении, сообщил о свидетеле, затем записал данные Г., и тот поехал домой;

показаниями свидетеля Г. о том, что в поезде метро он видел, как на станции "Шоссе Энтузиастов" перед закрытием дверей молодой человек, оказавшийся в последствии Пардаевым Х.И., вырвал и девушки, оказавшейся в последствии А., сумку и побежал по платформе, а потерпевшая, выбежав из вагона, с криками о помощи стала его преследовать; поезд убыл на следующую станцию "Перово", где он (Г.) вышел из вагона и сообщил сотруднику полиции о том, что стал очевидцем происшедшего, а тот записал его данные;

показаниями свидетеля Ж. том, что он присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче А. похищенной у нее Пардаевым Х.И. сумки; при этом потерпевшая сообщила, что когда электропоезд прибыл на платформу станции "Шоссе Энтузиастов", перед закрытием дверей Пардаев Х.И. резко схватил у нее с колен ее сумку и выбежал из вагона, она бежала за ним по платформе станции, кричала, звала на помощь, и видела, как двое молодых людей задержали Пардаева Х.И., а тот бросил ее сумку на пол; сумка была упакована и опечатана, о чем был составлен протокол;

рапортом о задержании в вестибюле метро "Шоссе Энтузиастов" Пардаева Х.И., который открыто похитил сумку у А.;

протоколом добровольной выдачи А. сумки с содержимым;

протоколом осмотра сумки;

протоколом осмотра предметов - ДВД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения станции метро "Шоссе Энтузиастов", зафиксировавшими обстоятельства совершения преступления Пардаевым Х.И., а так же момент задержания и доставления его в комнату полиции, а так же другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей А., которые согласуются с показаниями свидетелей С., Г., Г., Ж., а так же с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений; так же является обоснованным вывод суда об отсутствии у потерпевшей и свидетелей оснований к оговору Пардаева Х.И.

Все заявленные по делу ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Пардаева Х.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Пардаеву Х.И.наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; судебная коллегия не усматривает по делу оснований для снижения назначенного Пардаеву Х.И. наказания, которое находит соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы кассационных жалоб защиты о непричастности Пардаева Х.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы адвоката Герасименко В.М. о нарушении права Пардаева Х.И на защиту, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что в материалах дела имеется ордер адвоката Герасименко В.М. на защиту Пардаева Х.И. на следствии от 03.09.2012 года, вместе с тем по направленным дознавателем в адрес адвокатской конторы N 25 извещениям для адвоката Герасименко В.М. о необходимости явки для производства следственных действий (л.д.55,59), принятым и.о. инспектора отдел кадров Ч., адвокат не явился, на предоставленный дознавателю телефонный номер не отвечал, о причинах неявки не уведомил (рапорт на л.д. 57), в связи с чем дознавателем 27 сентября 2012 года было вынесено постановление об отстранении от участия в деле адвоката Герасименко В.М.(л.д.60), которое было объявлено Пардаеву Х.И. (л.д. 60-61); с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ были выполнены требования ст. 217 УПК РФ и дело было передано в суд. Судом было обеспечено право Пардаева Х.И. на защиту предоставлением ему в качестве защитника адвоката Гребенькова А.П. в порядке ст. 51 УПК РФ, который надлежаще осуществлял защиту Пардаева Х.И. как на предварительном слушании, так и при рассмотрении дела судом по существу; при этом Пардаев Х.И. против участия указанного адвоката не возражал, никаких заявлений и ходатайств о наличии у него иного адвоката не делал, никаких данных о наличии соглашения на защиту Пардаева Х.И. адвокат Герасименко В.М. в суд не представил.

Доводы защиты о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет проверки психического состояния Пардаева Х.И. так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Пардаев Х.И. на учете в ПНД никогда не состоял, его психическое состояние и поведение сомнений у органов дознания и суда не вызывало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает данную судом оценку действиям Пардаева Х.И. правильной, виновность его доказанной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. в отношении ПАРДАЕВА Х.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: