Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-813/13 (ключевые темы: судимость - резолютивная часть приговора - опасный рецидив - описательно-мотивировочная часть приговора - гражданский иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-813/13

Судья Данилова О.В. Дело N 22-813/ 2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Манченко Н.Н., кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым

Гулынин О.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулынину О.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гулынин О.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 августа 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б-а А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гулынин О.В. свою вину признал.

Адвокат Манченко Н.Н. в кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего в порядке ст. 397 УПК РФ. Также просит снизить назначенное Гулынину наказание с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В кассационном представлении заместитель прокурора Велькова Л.В. просит приговор суда в отношении Гулынина О.В. изменить: исключить указание на судимость от 25. 10. 2004 года, исключить ссылку на наличие "опасного рецидива", изменить вид исправительной колонии на общий режим, снизить срок наказания до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы. В обоснование своих доводов автор кассационного представления ссылается на то, что в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость от 25. 10. 2004 года погасилась 27. 08. 2012 года, т. е. за день до совершения преступления, за которое осужден Гулынин.

Также автор кассационного представления просит приговор суда в части гражданского иска отменить, т. к. суд в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, указав свое решение по заявленному иску в описательно-мотивировочной части, не разрешил данный вопрос в резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гулынина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Б-а А.И., из которых усматривается, что во время ссоры на почве личных неприязненных отношений Гулынин нанес ему несколько ударов ножом в область живота и грудной клетки,

показаниями свидетелей Ф-о Н.А., Е-й Т.В., А-й С.А., Ч-а А.Д., С-а А.В., М-й О.Н., согласно которым Белоусов и Гулынин разговаривали между собой в стороне, затем они услышали крик Б-а и увидели, что тот держится рукой за бок, на его одежде кровь, а у Гулынина в руке находится нож. Они отобрали нож у Гулынина и вызвали милицию.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Белоусова А.И. обнаружены: рана в области грудной клетки на уровне 6 межреберья передней и задней подмышечной линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также колото-резаные раны передней брюшной стенки: в области левого мезогастрия и в левой подвздошной области, проникающие в брюшную полость, ранение селезенки, которые могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни,

протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: ул. М. Чуйкова, д. 9, корп. 3, в ходе которого изъяты нож, которым нанесены телесные повреждения потерпевшему и салфетка со следами крови Белоусова, которые признаны по делу вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Гулынина О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

При решении вопроса о назначении Гулынину наказания суд первой инстанции учел данные о его личности и, проанализировав обстоятельства деяния, пришел к выводу о необходимости исправления Гулынина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания Гулынину сослался на судимость от 25 октября 2004 года, по которой Гулынин был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с последующими изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам от 17 ноября 2004 года к наказанию в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, и признал обстоятельством, отягчающим наказание - наличие в действиях Гулынина опасного рецидива преступлений. Однако, суд не учел, что Гулынин был освобожден 28 августа 2006 года по отбытии срока наказания и в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погасилась 27 августа 2012 года, а преступление, за которое осужден Гулынин по настоящему делу, совершено им 28 августа 2012 года, т. е. на момент совершения преступления Гулынин являлся не судимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость от 25 октября 2004 года, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив в действиях Гулынина О.В., соответственно, снизить срок наказания Гулынину О.В. до 2 -х лет 10 месяцев лишения свободы и направить Гулынина О.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б-а А.И. отменить, дело в этой части направить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд первой инстанции, мотивировав свое решение по заявленному гражданскому иску в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не решил вопрос по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении Гулынина О.В. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить в порядке гражданского судопроизводства,

этот же приговор в отношении Гулынина О.В. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость от 25 октября 2004 года,

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив в действиях Гулынина О.В.,

- снизить срок наказания Гулынину О.В. до 2 -х лет 10 месяцев лишения свободы,

-направить Гулынина О.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи