Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-838/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - наблюдение - отмена приговора - незаконный сбыт - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-838/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года кассационные жалобы адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Шепелева А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года, которым

Шепелев А.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Мархиева Д.М., осужденного Шепелева А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шепелев незаконно при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта приобрел вещество массой 202,07 грамма, являющееся наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин. 17 сентября 2012 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Заводской проезд, д. 10 сотрудниками полиции задержан Шепелев, и у него изъято указанное наркотическое средство.

В судебном заседании Шепелев вину свою в совершении преступления признал.

В кассационных жалобах адвокат Голоднюк считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ. Защитник указывает, что назначенное Шепелеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, и приведенные обстоятельства в их совокупности могли быть признаны судом исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела.

Осужденный Шепелев просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого ему преступления и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный считает, что указанные в приговоре доказательства его вины не отвечают требованиями ст. 75 УПК РФ о допустимости, и получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательств, противоречащих выводам суда, в приговоре не дана. Его действия не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как не были направлены на приготовление к сбыту наркотического вещества, и образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания имеют идентичную схожесть, а потому не имеют юридической силы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шепелева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. о том, что к ним в отдел поступила оперативная информация о мужчине по имени А., который в вечернее и ночное время занимается сбытом героина. Они провели оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, и задержали Шепелева, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При изъятии Шепелев пояснил, что в изъятом у него свертке находится героин для продажи.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и М., аналогичными показаниям свидетеля Б..

Показаниями свидетелей З. и Л. о том, что они участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение. В результате проведенного мероприятия был задержан Шепелев, у которого изъят сверток с порошкообразным веществом. Шепелев пояснил, что в свертке находится героин для продажи.

Протоколом личного досмотра и изъятия у Шепелева свертка с порошкообразным веществом, в котором Шепелев собственноручно написал, что в изъятом у него свертке находится героин для продажи.

Заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, общей массой 202,07 грамма, изъятые у Шепелева, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин.

Доказательствами обвинения Шепелева в приговоре суда так же указаны: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение; протоколы очных ставок между Шепелевым и свидетелями Б., З., Л., из которых следует, что свидетели подтвердили свои показания; вещественное доказательство - наркотическое средство, содержащее героин.

Действиям Шепелева судом дана правильная правовая оценка, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Шепелева об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого ему преступления и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетели Б., З., Л., Б. и М. на следствии и в суде утверждали, что в полицию поступила информация о том, что мужчина по имени А. сбывает героин, и в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Шепелев, у которого изъят сверток с наркотическим средством, содержащим героин. При задержании, в период следствия и в суде Шепелев пояснял, что имеющийся у него героин он хотел продать.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не было, так как имеющиеся в деле доказательства позволили суду сделать вывод о наличии у Шепелева умысла на незаконный сбыт героина в особо крупном размере.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шепелева.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелева, суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Шепелеву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Шепелеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Шепелеву для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года в отношении Шепелева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи