Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-870/13 (ключевые темы: неосторожность - смерть потерпевшего - сторона защиты - необходимая оборона - недопустимые доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-870/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 22-870-2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Парфеновой Л.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

Макарова Е Н, *, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макаровой Е.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденной Макаровой Е.Н., адвоката Парфеновой Л.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Макарова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Макарова Е.Н., согласно приговору суда, виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Парфенова Л.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие версию осужденной Макаровой Е.Н. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён ею по неосторожности, и действия Макаровой необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при назначении наказания Макаровой Е.Н. суд не учел данные о личности осужденной, состоянии ее здоровья, а также ее семейное положение. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда, или изменить квалификацию действий осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ, применив к ней при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидоров Е.В. выражает несогласие с доводами адвоката Парфеновой Л.Н. и указывает, что приговор суда, по его мнению, является законным, обоснованным и справедливым, так как вина осужденной доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, ее действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Макаровой Е.Н. о том, что в результате домогательств со стороны Д., который замахивался на нее бутылкой с угрозами убийства, она нанесла потерпевшему удар ножом в правую часть груди; показаниями свидетеля Свиридова И.Е. - очевидца конфликта, в ходе которого Макарова Е.Н. нанесла ножевое ранение потерпевшему, от которого тот в последствии скончался; показаниями свидетелей М., В. (сотрудников правоохранительных органов) о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена Макарова Е.Н., признавшаяся в нанесении ножевого ранения С., от которого тот скончался; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено тело С. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в суде о наличии на теле потерпевшего колото-резаного ранения грудной клетки, причинившего тяжкий вред его здоровью;, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и доводы адвоката о том, что в основу обвинительного приговора легли недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что доказательства судом не оценены с точки зрения их достаточности для признания Макаровой виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Макаровой Е.Н. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты об отсутствии в действиях Макаровой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, вопреки доводам адвоката, суд оценил в совокупности с другими доказательствами и показания свидетеля С., а также показания Макаровой в ходе предварительного следствия и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, каких-либо оснований оговаривать Макарову Е.Н. со стороны указанного свидетеля не установлено.

Судом проверялась версия стороны защиты о совершении Макаровой преступления в состоянии необходимой обороны по неосторожности и обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения не согласиться с которым оснований не имеется. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не проверил версию защиты об отсутствии в действиях Макаровой признаков состава преступления, за которое она осуждена, а также о том, что выводы суда о виновности осужденной носят предположительный характер, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Макарова Е.Н. действовала в состоянии необходимой обороны по неосторожности, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Макаровой Е.Н. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, что опровергает доводы защитника, указанные ими в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Макаровой Е.Н. состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденной и защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему Макарова причинила в результате необходимой обороны после того, как потерпевший к ней домогался и, угрожая убийством, пытался ударить бутылкой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверялись судом и полностью опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами: показаниями свидетеля С о длительности конфликта между Макаровой и потерпевшей, в ходе которого Макарова агрессивно отвечала на приставания потерпевшего Д; показаниями самой Макаровой в ходе предварительного следствия об умышленном нанесении удара ножом в грудь потерпевшего в результате их конфликта, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, образовавшихся в результате удара острым предметом, а также показаниями эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, об обстоятельствах и характере причиненного колото-резаного ранения, от которого наступила смерть потерпевшего; а также самими фактическим действиями осужденной непосредственно после совершения преступления, когда она покинула место преступления и сокрыла орудие преступление - нож. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод о том, что удар ножом, в результате которого от кровопотери наступила смерть потерпевшего, Макаровой нанесен умышленно в жизненно-важный орган, поэтому доводы защитника в этой части не обоснованы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, возраста и состояния ее здоровья. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденной Макаровой Е.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, при этом суд принял во внимание, что осужденной совершено особо тяжкое преступление, и, вопреки доводам кассационной жалобы, учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной Макаровой Е.Н., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, сестры-инвалида, а также положительные характеристики осужденной. В то же время суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, но назначил осужденной наказание в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, приближенных к минимальному пределу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Макаровой Е Н оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: