Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-877/13 (ключевые темы: опознание - грабеж - нападение - хищение чужого имущества - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-877/13

Судья Назарова Е.Ю. дело N 22-877/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 28 января 2013года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Агамяна А.М. и его адвоката Предтеченского Н.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

Агамян А. М., "..,", несудимый

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 4-м годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Агамяну А.М. исчислен с 3 января 2012 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агамян А.М. признан виновным в совершении 30 декабря 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении 30 декабря 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Агамян А.М. признан виновным в совершении 2 января 2012 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агамян А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Агамян А.М. считает приговор суда несправедливым вследствие его излишней суровости, указывает в жалобе, что суд при назначении ему наказания в должной мере не принял во внимание, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающую супругу, участвовал в военном конфликте с Республикой Азербайджан, был контужен, просит рассмотреть его жалобу внимательно и вынести справедливое решение, снизив ему наказание до фактически отбытого.

В кассационной жалобе адвокат Предтеченский Н.Н. в защиту осужденного Агамяна А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда о виновности его подзащитного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника приговор основан на предположении, доказательствах добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и противоречивых показаниях потерпевшего Ш. и свидетелей П., Б., Т., в нарушение ст.240 УК РФ суд не обеспечил явку потерпевших Р. и Б. и надлежащим образом не исследовал заявленное осужденным алиби о том, что 30 декабря 2011 года он находился дома, а 2 января 2012 года у друга на даче.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гудков Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Агамяна А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства по обвинению Агамяна А.М. в совершении 30 декабря 2011 года грабежа в отношении гражданина Ш.: показания названного потерпевшего, который сообщил, что ночью 30 декабря 2011 года на него напали двое незнакомых ему мужчин, один из которых был опознанный им впоследствии как Агамян А.М., стали требовать от него отдать сотовый телефон, а на отказ избили, обыскали и отняли мобильный телефон "_", стоимостью "_" рублей и мобильный телефон "_", стоимостью "_" рублей, заявление Ш. о преступлении, протокол личного досмотра Агамяна А.М., у которого среди вещей был обнаружен мобильный телефон "_.", протокол предъявления лица для опознания, которым зафиксирован факт опознания потерпевшим Ш. осужденного, как лица, участвовавшего в его ограблении, показания свидетеля П., сообщившего, что по находившейся у осужденного сим-карте к мобильному телефону был установлен ее владелец Ш.;

по обвинению в совершении 30 декабря 2011 года грабежа в отношении гражданина Р.: показания названного потерпевшего, который сообщил в ходе предварительного следствия, что ночью 30 декабря 2011 года на него напал незнакомый ему мужчина, опознанный им как Агамян А.М., потребовал отдать ему сотовый телефон, а на отказ избил и отнял мобильный телефон "_.", стоимостью "_" рублей, после чего обыскал и забрал у него из кармана "_"рублей; заявление Р. о преступлении, протокол личного досмотра Агамяна А.М., у которого среди вещей был обнаружен мобильный телефон "_", протокол предъявления лица для опознания, которым зафиксирован факт опознания потерпевшим Р. осужденного, как лица, ограбившего его 30 декабря 2011 года, показания свидетеля П., сообщившего, что по находившейся у осужденного сим-карте к мобильному телефону был установлен ее владелец Р.;

по обвинению в совершении 2 января 2012 года разбойного нападения на гражданина Б.: показания названного потерпевшего, который сообщил в ходе предварительного следствия, что ночью 2 января 2012 года к нему подошли трое незнакомых ему мужчин, среди которых был Агамян А.М., попросили добавить деньги на покупку спиртного, а когда его купили и стали распивать возле дома "_." в г.Москве, один из троих мужчин ударил его кулаком по лицу, а Агамян А.М. приставил к его горлу нож и потребовал отдать ему вещи, после чего обыскал, забрал из кармана два мобильных телефона: "_", стоимостью "_." рублей и "_", стоимостью "_" рублей, а ударивший его мужчина снял с него свитер, стоимостью "_" рублей, о случившемся он сообщил работникам милиции, которые и задержали Агамяна А.М. с похищенными у него вещами; показания свидетеля Б. сообщившего о том, что гражданин Б. рассказал о совершенном на него разбойном нападении и указал на Агамяна А.М., совершившего это преступление; заявление Б. о преступлении, протокол личного досмотра Агамяна А.М. у которого среди вещей были обнаружены мобильные телефоны "_", "_" и предмет, похожий на нож; показания свидетеля П., сообщившего, что по находившейся у осужденного сим-карте к мобильному телефону был установлен ее владелец Б., заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего Б. телесных повреждений, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенных Агамяном А.М. преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации его действий по ст.ст.161 ч.2 п.п. "а,г"; ст.161 ч.2 п.п. "г"; 162 ч.2 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела так же не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре, судом принимались меры к обеспечению явки в суд потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре и по ходатайству стороны по делу судом обоснованно принято решение об исследовании их в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Агамяна А.М., связанных с его утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений, поскольку его показания в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Наказание осужденному Агамяну А.М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе тех, которые перечислены в кассационных жалобах, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года в отношении Агамяна А. М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: