Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-889/13 (ключевые темы: убийство - скорая медицинская помощь - умысел - очная ставка - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-889/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Манонова Д.Д. и защитника - адвоката Шавишвили Г.С. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым:

МАНОНОВ Д.Д., ранее судимый 24 апреля 2006 года Измайловским районным судом г.Москвы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 26 августа 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Манонова Д.Д. в пользу _ г.Москвы _ руб. _ коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Манонова Д.Д., защитника Сакмарова П.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манонов Д.Д. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено 08 июля 20_ года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Манонов Д.Д. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Манонов Д.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ он не признает, умысла на совершение убийства не было;

- судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения и их показания суд необоснованно использовал в качестве доказательств по делу;

- суд неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ;

- признавая гражданский иск по делу, считает, что справка не содержит достоверных сведений о затраченной на лечение потерпевшего суммы денег;

- суд вынес чрезмерно суровый приговор, без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно: наличие у него на иждивении _, _, положительные характеристики. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, гражданский иск рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства либо изменить приговор суда и снизить наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шавишвили Г.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- умысла на совершение убийства у Манонова Д.Д. не было;

- судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения и их показания суд необоснованно использовал в качестве доказательств по делу;

- суд неправильно квалифицировал действия Манонова Д.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как в действиях ее подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Я выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Манонова Д.Д. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Манонова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего З о том, что 07 июля 20_ года он с Я употреблял спиртные напитки и уснул в кресле. Проснулся он от того, что в комнату зашел Манонов, который стал кричать, ударил его по голове, отчего у него пошла кровь, затем несколько раз ударил ногой в область груди, а когда он (З) пытался закрыться от наносимых ударов и повернулся спиной к Манонову, последний нанес ему удар ножом в спину, отчего он потерял сознание. Нарядом скорой помощи он был доставлен в _, где ему была оказана медицинская помощь. Считает, Манонов нанес удар ножом ему умышленно, с целью убийства, поскольку в момент нанесения удара он сидел в кресле, спиной к Манонову и, никакого сопротивления Манонову не оказывал;

- показаниями свидетелей К и В о том, что после распития спиртных напитков, К и Манонов Д.Д. зашли в комнату, где находился З. Они (К и В) ушли на кухню. Через некоторое время Манонов вышел из комнаты с ножом в руках, лезвие которого было в крови. Манонов попросил ее (В) убрать куда-нибудь нож. Далее они с К и Маноновым вышли на улицу. Во дворе того же дома она (В) выбросила нож в _;

- показаниями свидетеля Я о том, что 07 июля 20_ года, вечером, З пришел к нему домой, где они стали распивать спиртные напитки. После распития он (Я) уснул. Его разбудила К и сообщила, что Манонов сначала избил З, а затем ударил ножом. Он (Я) видел, как К умывала З в ванной, который находился в бессознательном состоянии. После этого он (Я) вытер кровь с пола в комнате, в то время как К вызвала З скорую помощь. Он вышел во двор встречать сотрудников скорой помощи, поднялся с ними в квартиру, после чего З доставили в _;

- показаниями свидетеля К о том, что 08 июля 20_ года она, К, В, К и Манонов пришли в квартиру к Я. Там уже находился З, который распивал спиртное. Спустя несколько минут, она услышала крики В. Зайдя в комнату, она увидела, что З сидит в кресле перед телевизором, а Манонов при этом наносит ему удары ногами по голове и различным частям тела. Далее Манонов вытолкнул ее (К) из комнаты, а когда она снова зашла туда, то увидела, как К выбивает из рук Манонова нож. З в это время находился в кресле, повернувшись спиной к Манонову, при этом вся его голова и спина были в крови. После чего Манонов, В, К и К убежали из квартиры, а она вызвала наряд скорой помощи и отвела З в ванну, чтобы смыть кровь. Она считает, что Манонов нанес З удар ножом с целью убийства, так как когда они пришли в квартиру, он был настроен агрессивно и высказывал намерения разобраться с З;

- карточкой происшествия о том, что 08 июля 20_ года в больницу был доставлен с ножевым ранением З;

- протоколом устного заявления от З, в котором он просит принять меры к молодому человеку, который нанес ему ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, и изъятия ножа;

- протоколом очной ставки между К и Маноновым Д.Д., в ходе которой К полностью подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между В и Маноновым Д.Д., в ходе которой В полностью подтвердила свои показания;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у З имеются телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- протоколом осмотра ножа;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, карточкой происшествия, протоколом устного заявления от З, протоколами осмотра места происшествия и изъятия ножа, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра ножа.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Манонова Д.Д., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Манонова Д.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и адвоката о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, умысла на убийство у него не было, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что показания свидетелей суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, что справка о стоимости лечения не содержит достоверных сведений о затраченной на лечение потерпевшего суммы денег, поскольку данный документ был представлен органам предварительного расследования в установленном законом порядке, содержит необходимые реквизиты и признан доказательством по делу. Оснований усомниться в сумме, затраченной на лечение потерпевшего З, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Манонову Д.Д. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности Манонова Д.Д., его состояние здоровья, который частично признал свою вину, потерпевший не настаивал на суровом наказании, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Манонову Д.Д. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Манонова Д.Д. о том, что у него на иждивении находятся _ и _, а также наличие положительных характеристик, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Манонову Д.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении МАНОНОВА Д.Д. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: