Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-899/13 (ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - показания свидетеля - нанесение побоев - уголовный закон - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-899/13

                                                  Дело N 22-899

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова-_ В.О.

на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года, в отношении

Богданова-_ В.О., не судимого,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 мая 2012года об осуждении Богданова-_ В.О. по ст. 116 ч.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в бюджет г. Москвы в размере _ рублей, отменен.

Богданов-_ В.О. осужден по ст.116 ч.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере _ рублей. За Д признано право на возмещение материального ущерба. Взыскано с Богданова-_ В.О. в пользу Д _ рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Богданова-_ В.О., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение частного обвинителя Д, просившего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 мая 2012года об осуждении Богданова-_ В.О. по ст. 116 ч.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в бюджет г. Москвы в размере _ рублей, отменен в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и Богданов-_ В.О. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах 01 апреля 20_года. Богданов-_ В.О. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Богданов-_ В.О. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, судебное следствие проведено неполно. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, приведенные в приговоре суда, указывает, что показания потерпевшего Д и свидетеля Д являются противоречивыми, взаимоисключающими, не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля П, материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Ч являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как она не была очевидцем происшедшего, её показания даны со слов потерпевшего и основаны на самопроизвольных выводах, в заявлении потерпевший Д оговаривает его в совершении преступления, в причинении перелома руки. Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, необоснованно отвергнуты его показания, а так же показания свидетеля Б, не дано оценки доводам судебно-медицинского эксперта, которые позволяют предположить, что телесное повреждение у Д уже имелось до происшедшего конфликта, показания свидетеля П неверно отражены в приговоре. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Богданова-_ В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Д о том, что 01 апреля 20_года на лестничной площадке в ответ на его замечание Богданову-_, почему он спиливает замок на _, последний ударил его _ по кисти правой руки, нанес удар кулаком в грудь, отчего он ударился головой о стену и потерял сознание; показаниями свидетеля Д о том, что 01 апреля 20_г. Она проснулась от шума, увидела, что её муж заползает на четвереньках в квартиру, после чего _ Богданов-_ начал бить входную дверь ногами, муж вызвал участкового инспектора, рассказал, что сосед ударил его _ и нанес удар под ребра; показаниями свидетеля П- оперуполномоченного _, о том, что им был произведен выезд на место происшедшего по сообщению о скандале между _ и получены объяснения от Д, на кисти которого имелось повреждение; показаниями свидетеля Ч о том, что она увидела со сломанной рукой Д, который рассказал, как все произошло и показал заявление, написанное в отношении _ Богданова-_; заявлением потерпевшего; справкой ГП N_ г. Москвы о том, что Д поставлен диагноз: ушибленные кровоподтеки правой кисти; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого Д причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой кисти на тыльной поверхности, не повлекшие расстройства здоровья и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Богданова-_ В.О. о непричастности его к совершению преступления, что телесных повреждений он потерпевшему Д не причинял,- проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного Богданова-_ В.О. о том, что он необоснованно осужден за совершение нанесения побоев, что его вина не доказана, а приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Д, свидетеля Д, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что Богдановым-_ В.О. совершено инкриминируемое преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями потерпевшего Д, свидетелей Д, П, Ч, справкой медицинского учреждения, заключением судебно-медицинского эксперта, другими письменными доказательствами.

При этом показания потерпевшего Д, свидетеля Д, положенные в основу приговора, согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей П, Ч, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не дал должной оценки показаниям свидетелей П, Б, заключению судебно-медицинского эксперта, неверно отразил в приговоре показания свидетеля П, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Показания свидетеля П, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют тем показаниям, которые приведены в приговоре суда.

Заключение судебно-медицинской экспертизы так же получило надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признано судом доказательством, подтверждающим виновность Богданова-_ В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Д, которому, согласно данному заключению, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой кисти на тыльной поверхности, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 01 апреля 20_ года при нанесении потерпевшему удара _ по кисти правой руки.

Экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы её мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертизы, не находит их и судебная коллегия.

Материалы дела в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Богданова-_ В.О. и квалификации его действий по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Богданову-_ В.О. назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное Богданову-_ В.О. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Д о компенсации морального вреда, суд, при определении его размеров, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в _ рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012года в отношении Богданова-_ В.О. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: