Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-916/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - проведение судебного разбирательства - постановление приговора - виды наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-916/13

Судья: Мартыненко А.А. Дело N22-916/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Бирюковой И.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово г. Москвы, от 17.09.2012 года в отношении

Аминевой Н.В., _, судимой: 1) 20.05.2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 23.01.2012 года мировым судьей судебного участка N132 Мытищинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере _ рублей, штраф оплачен 23.01.2012 года, в отношении которой имеются приговоры: 1) от 20.06.2012 года мирового судьи судебного участка N130 Мытищинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто; 2) от 06.09.2012 года мирового судьи судебного участка N130 Мытищинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере _ рублей, штраф оплачен 06.09.2012 года,

-изменен, исключена ссылка на полное присоединение наказания, не отбытого Аминевой Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка N130 Мытищинского судебного района Московской области от 20.06.2012 года, и ч.5 ст.69 УК РФ.

Аминева Н.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия Аминевой Н.В. к месту отбывания наказания, осужденной разъяснены положения ч.1 ст.75.1 УИК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Аминевой Н.В., защитника Бирюковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово г. Москвы, от 17.09.2012 года Аминева Н.В. осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 02.06.2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Аминева Н.В. свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

На данный приговор мирового судьи осужденной Аминевой Н.В. была подана апелляционная жалоба.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, рассмотревшем дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово г. Москвы, от 17.09.2012 года изменен, апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе защитник Бирюкова И.А., не оспаривая обоснованности осуждения Аминевой Н.В. и квалификацию ее действий, считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание позицию защиты о том, что преступление Аминевой Н.В. совершено при исключительных обстоятельствах, осужденная является _, _, страдающей рядом заболеваний, _, но _, ее _, ... , _ .

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в момент совершения преступления ее подзащитная находилась в ... и _, ссылаясь на положения ст.64 УК РФ, считает, что при назначении Аминевой Н.В. наказания не были учтены цели и мотивы совершенного ею преступления, то, что она добровольно выдала весь похищенный товар, не причинив потерпевшему реального ущерба.

Просит приговор суда апелляционной инстанции изменить в части назначения вида наказания, назначить Аминевой Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при постановлении приговора в отношении Аминевой Н.В. выполнено в полном объеме, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден, ходатайство Аминевой Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ушакова А.А. и представитель потерпевшего Р. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора суда первой инстанции и выводов суда апелляционной инстанции, вина Аминевой Н.В. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела, ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка, и они верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень реализации преступного умысла, отсутствие тяжких последствий от действий виновной, данные о личности осужденной, которая чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется _, имеет _ и _ - _, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями закона.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, об отсутствии оснований для назначения других видов наказаний, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, применения ст.73 УК РФ, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Аминевой Н.В. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Аминевой Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: