Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-928/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - предварительное слушание - меры пресечения - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-928/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 22-928/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Габараева Д.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору СВАО г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Габараеву Д.В. оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, а также мнение адвоката Митрофанского Б.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Габараева Д.В. 26 ноября 2012 года поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Габараева Д.В. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение содержит противоречия между диспозицией предъявленного Габараеву Д.В. обвинения и фактически вмененными ему действиями, указанными в тексте обвинения, что нарушает право Габараева Д.В. на защиту, а также затрудняет суду возможность принятия решения о территориальной подсудности уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С. просит об отмене постановления суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что выводы суда о противоречиях в предъявленном Габараеву обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в тексте обвинительного заключения следователем указаны в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Ссылка следователя на иные совершенные Габараевым Д.В. преступные действия относится согласно ст. 220 УПК РФ к другим обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, поскольку подтверждает первоначальный умысел обвиняемого на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего. Считает, что нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Кроме того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно по данному делу, требования закона по составлению обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены. Не квалификация органом предварительного следствия некоторых действий Габарева Д.В., которые ему вменяются, отдельным пунктом или статьей УК РФ, а также не вменение ему в вину действий, связанных с причинением более крупного ущерба, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст. 252 УПК РФ, и ухудшено положение подсудимого. Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что время, место, способ совершения преступления, в результате которого потерпевшему С. причинен ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей, в обвинительном заключении и в фабуле предъявленного обвинения указаны в полном объеме, и именно в указанных рамках по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению уголовное дело в отношении Габараева Д.В., поскольку место хищения указанных денежных средств (г. *, *, д. *) относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, и выводы суда о нарушении права обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, необоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Габараеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до проведения судом предварительного слушания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Габараева Д.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Габараеву Д.В. оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: