Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-964/13 (ключевые темы: преступление - банковские карты - отбывание наказания - ограничение свободы - товарный чек)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 22-964/13

Судья: Зельдина О.В. Дело N 22-964/2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Григорьева А.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И., Шишковой А.О., защитников- адвокатов Домкина П.А., Канивца Ю.М., Николаенко Е.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым

Пунгарт С.А., **ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по 25 преступлениям) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ (по 38 преступлениям) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ (по 1 преступлению) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянной регистрации в период с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра, не выезжать с территории города Буденновска Ставропольского края, не изменять место жительства -Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Льва *, д.* без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания три раза в месяц для регистрации в течение 1 года 9 месяцев после отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере * рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих видов ограничений: не уходить из дома по месту постоянной регистрации в период с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра, не выезжать с территории города Буденновска Ставропольского края, не изменять место жительства -Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Льва ** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания три раза в месяц для регистрации в течение 1 года 9 месяцев после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Фрунза Р.И., ** ранее судимый:

- 03 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N179 района Раменки г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 08.04.2011 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по 25 преступлениям) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ (по 39 преступлениям) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шишкова А.О., ** ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по 12 преступлениям) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ (по 4 преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое совершенное преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Пунгарту С.А. и Фрунза Р.И. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания осужденным Пунгарту С.А. и Фрунза Р.И. исчислен с 29 февраля 2012 года. Зачтен в срок наказания Пунгарту С.А. и Фрунза Р.И. период их задержания и содержания под стражей. Срок наказания осужденной Шишковой А.О. исчислен с 23 ноября 2012 года. Мера пресечения осужденной Шишковой А.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., объяснения осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И., Шишковой А.О., защитников- адвокатов Домкина П.А., Гордеевой Н.К., Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении Пунгарта С.А. и Фрунза Р.И. в части их осуждения по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ (хищение в сумме 58.400 рублей по товарному чеку N** от 09.10.2011 года "**") - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И., Шишковой А.О., и их защитников- адвокатов Домкина П.А., Канивца Ю.М., Николаенко Е.А. - без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего ОАО "Газпромбанк" П-ва Н.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, снизить назначенное осужденным Пунгарту С.А., Фрунза Р.И., Шишковой А.О. наказание, кассационные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пунгарт С.А. и Фрунза Р.И. признаны виновными в совершении 64 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Шишкова А.О. признана виновной в совершении 16 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления совершены в период с 07 сентября 2011 года по 14 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пунгарт С.А. и Шишкова А.О. вину признали частично, осужденный Фрунза Р.И. вину признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фрунза Р.И. выражает свое несогласие с приговором, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Суд не учел, что он признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, часть которых он не совершал.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пунгарт С.А. считает приговор суда необоснованно суровым, несправедливым, постановленным с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя показания представителей потерпевших ОАО "*" П-ва Н.П. и ООО "**" Ш-о Д.А., считает, что они не соответствуют иным документальным сведениям, исследованным в судебном заседании, не подтверждают размер причиненного ущерба и не свидетельствуют о фактах совершения им всех инкриминируемых ему преступлений; суд не устранил существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей М-о Д.В. и С-а И.В. об осуществлении операций с использованием карт, эмитированных банками США и документальных сведениях, свидетельствующих об осуществлении заказа товаров и их получения с использованием вышеназванных карт; суд не дал надлежащей юридической оценки показаниям свидетеля Баранова Н.А. о том, что ЗАО "**" не перечислил денежные средства по транзакциям с использованием карт, эмитированных иностранными банками, фигурирующими в данном уголовном деле на счета ООО "**" и ООО "**"; суд необоснованно сослался на заключение эксперта N* от 03.04.2012 года и на протокол осмотра предметов и документов от 03.03.2012 года, в которых содержатся сведения о диске, имеющем файлы с перепиской осужденных, и необоснованно сделал вывод о их действиях в составе организованной группы; суд не учел, что вышеуказанный диск в судебном заседании не осматривался, а эксперт, в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ был не вправе квалифицировать действия обвиняемых в зависимости от результатов проведенной экспертизы; цитируя показания свидетелей Ч-а А.В., Б-о О.Г. и Д-а И.В., автор кассационной жалобы считает, что суд не устранил имеющиеся в их показаниях существенные противоречия и не учел, что показания вышеназванных свидетелей противоречат иным исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о порядке получения и выдачи заказанных товаров; считает, что свидетель Чеканов А.В. дал несоответствующие действительности показания под психологическим воздействием сотрудников полиции, в связи с чем не был привлечен к уголовной ответственности за действия, аналогичные осужденной Шишковой А.О.; суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям всех осужденных и не учел, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - "совершение преступления организованной группой"; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о создании им, Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. организованной группы, отличающейся высоким уровнем организованности и тщательной подготовкой к совершению преступлений, четким распределением ролей между участниками группы, осведомленностью каждого из членов группы о действиях других участников преступлений; суд не учел, что инкриминируемые ему преступления, совершены в непродолжительный промежуток времени.

Автор кассационной жалобы считает, что судом неверно были квалифицированны его действия, а так же действия осужденных Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. по нескольким преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, так как они носили длящийся характер и должны быть квалифицированны как единое продолжаемое преступление; судом не установлены обстоятельства, время, место и способ незаконного получения им конфиденциальных данных банковских карт, а потому указание в приговоре о их незаконном приобретении подлежит исключению; считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что он совершал мошеннические действия путем введения в заблуждение сотрудников потерпевших организаций; указывая о своем единоличном участии только в совершении преступлений по заказам, сделанным на имя Б-а М.С., К-а А. и О-а Ю.К., указывает, что судом неверно сделан вывод о совершении этих преступлений им совместно с Фрунза Р.И. и Шишковой А.О.; суд не мотивировал свой вывод относительно объекта преступного посягательства, которым являлось имущество ООО "**", ООО "**", ООО "Интернет гипермаркет", а не денежные средства; в приговоре судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств: принадлежащего ему ноутбука, двух жестких дисков, сувенирного паспорта "**", технического устройства со шнуром, ручного эмбоссера, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и не являлись предметами преступлений; в нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд признал его виновным в совершении 64 преступлений, а в описательно-мотивировочной части приговора указал совершение им 63 преступлений.

По мнению автора кассационной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки документальным сведениям, содержащимся в билете, свидетельствующим о его отсутствии в г. Москве в сентябре 2011 года и непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в этот период времени; полагает, что признание осужденным Фрунза Р.И. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний было вызвано желанием уменьшить свое наказание; при назначении наказания суд неверно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначил каждому из осужденных несоразмерные наказания за совершение одних и тех же преступлений; считает, что суд не в полной мере учел малозначительную роль Шишковой А.О. в совершении инкриминируемых ей деяний, обстоятельства, смягчающие наказание Шишковой А.О., данные о её личности, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей **, а также не учел в полной мере данные о его личности, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, на иждивении **; суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения ему и осужденной Шишковой А.О. категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ; суд не решил вопрос о возможности назначения ему и Шишковой А.О. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ и не мотивировал необходимость назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо изменить приговор суда, в соответствии со ст.61 УК РФ учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, учесть положения ч.6 ст.15, ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ему и Шишковой А.О. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ отсрочить осужденной Шишковой А.О. отбывание наказания, исключить ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Шишкова А.О. выражает свое несогласие с приговором, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел в полной мере состояние её здоровья, нахождение в состоянии **, наличие на иждивении матери, **, положительные характеристики с места работы и жительства, совершение инкриминируемых ей преступлений впервые; суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности назначения ей условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить ей условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Канивец Ю.М. выражает свое несогласие с приговором, в связи с назначением осужденному Фрунза Р.И. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что осужденный Фрунза Р.И. впервые совершил тяжкие преступления, которые носят экономический характер, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; считает, что исправление и перевоспитание Фрунза Р.И. возможно с применением менее строгого наказания, чем назначил суд.

Просит изменить приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы и снизить назначенное Фрунза Р.И. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Домкин П.А. выражает свое несогласие с приговором, в связи с назначением осужденной Шишковой А.О. чрезмерно сурового наказания; суд не учел в должной мере, что осужденная Шишкова А.О. совершила преступления впервые, частично признала свою вину, положительно характеризуется по месту работы и жительства, находится в состоянии беременности, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием; указывает, что Шишкова А.О. в добровольном порядке осуществила действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим юридическим лицам, путем компенсации причиненного материального ущерба; суд не принял во внимание, что роль Шишковой А.О. в совершении инкриминируемых ей деяний была минимально активной, а причиненный ущерб для крупных юридических лиц, являющихся потерпевшими по делу, был незначительным; в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Шишковой А.О. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы изменить, назначив менее строгое наказание, с применением положений ст.73 УК РФ его подзащитной.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко Е.А. выражает свое несогласие с приговором, в связи с назначением осужденному Пунгарту С.А. чрезмерно сурового наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях осужденного Пунгарта С.А. отсутствует квалифицирующий признак инкриминируемых ему деяний - "совершение преступления организованной группой"; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о создании Пунгартом С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. организованной группы, отличающейся высоким уровнем организованности ее членов, наличием предварительной подготовки, разработки плана совершения преступлений, четким распределением ролей между участниками группы, подчиненности между участниками преступлений, осведомленности каждого из членов группы о действиях других участников преступлений; суд не учел, что инкриминируемые Пунгарту С.А. преступления, совершены в промежуток времени, не являющийся длительным; судом необоснованно сделан вывод о том, что осужденный Пунгарт С.А. являлся организатором группы; считает, что действия осужденных необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ.

Просит приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баранова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И., Шишковой А.О., защитников- адвокатов Домкина П.А., Канивца Ю.М., Николаенко Е.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы осужденных, их защитников и возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными, но подлежащим отмене в части осуждения Пунгарта С.А. и Фрунза Р.И. по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ (хищение в сумме 58.400 рублей по товарному чеку N** от 09.10.2011 года "**") и изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И., Шишковой А.О. в инкриминируемых им преступлениях, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Пунгарта С.А., Фрунза Р.И., Шишковой А.О. в совершении инкриминируемых им преступлений: показания представителя потерпевшего ОАО "**" П-ва Н.П., данные суду, в которых он подтвердил, что весной 2012 года ОАО "Газпромбанк" по запросу органов следствия представил сведения о банковских картах, используемых при заказе товаров в ООО "**". Банки-эмитенты банковских карт NN**, **, ** по поводу осуществленных 26 операций при заказах товаров в ООО "**" пояснили, что их держателями подобные заказы не осуществлялись. Номера таких заказов и суммы перечисленных ОАО "Газпромбанк" денежных средств отражены в письменном ответе Банка, имеющемся в материалах уголовного дела. Мошенническими действиями, выражающимися в использовании конфиденциальных данных чужих банковских карт, ОАО "*" причинен материальный ущерб; показания представителя потерпевшего ООО "--" Шумейко Д.А., данные суду и в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что в период с 07 по 10 сентября 2011 года, с 05 по 13 декабря 2011 года, с 13 по 17 февраля 2012 года неизвестными лицами был осуществлен ряд операций с разных аккаунтов, зарегистрированных на сайте в сети Интернет, с использованием банковских карт, эмитированных иностранными банками, на общую сумму 1392104 рубля. 20.12.2011 года ЗАО "**" сообщил, что указанные операции являются мошенническими. В результате произведенных операций неизвестными лицами в ООО "*" была получена компьютерная техника в соответствии с наряд-заказами, перечень которых был представлен органам следствия. По названным заказ-нарядам товар доставлялся по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д**, а также получался со склада, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д** лицами, представляющимися Р-м, Б-м М.С., Б-о О.В., К-м А.В., Ш-й А.О., А-й, Д-м Н.О., Ш-м Антоном, Александром. При вызове товара со склада 13 и 14 февраля 2012 года клиент предъявил паспорт на имя Чеканова А.В., с которого была снята ксерокопия; показания свидетеля Б-о О.Г., данные суду и в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что в 09.12.2011 года по просьбе Фрунза Р.И. подтверждал сотрудникам Интернет-магазина заказ на свое имя на получении ноутбука "Делл" и навигатора "Мистери". Фрунза Р.И. сообщал ему, что имеет в наличии карт-ридер для считывания данных с кредитных карт, при помощи которого совместно с Пунгартом С.А. и Шишковой А.О. они зарабатывают деньги. 22 декабря 2011 года Фрунза Р.И. пригласил его в арендованную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д**, где находились пакеты с надписью "*" с продуктами питания и алкогольными напитками. Фрунза Р.И. пояснил, что указанную квартиру он арендовал совместно с Пунгартом С.А., чтобы принимать товары из Интернет-магазинов. Далее они отвезли вышеуказанные пакеты с содержимым к дому Шишковой А.О., по адресу: г. Москва, ул. Академика ** 10 февраля 2012 года Пунгарт С.А. предложил ему приехать в офис Интернет-магазина для получения планшетного компьютера и навигатора, однако он от предложения Пунгарта С.А. отказался. 11 февраля 2012 года он получил смс-сообщение от Пунгарта С.А. с просьбой оказать помощь в оформлении доставки товара, заказанного Пунгартом С.А. в Интернет-магазине, однако он не стал отвечать на указанное сообщение и звонки Пунгарта С.А. В наряд-заказах, оформленных ООО "**" на имя Б*о О.Г. подписи им не выполнялись, а по наряд-заказу от 09.12.2011 года на сумму 30620 рублей он товар не получал, а лишь подтвердил по просьбе Фрунза Р.И. такой заказ по телефону сотрудникам ООО "**"; показания свидетеля Дрыга И.В., данные суду, в которых она подтвердила, что осенью 2011 года к ней и Базило О.Г. обращался Фрунза Р.И., который просил их принимать заказанные в Интернет-магазине товары, однако она ответила отказом. В декабре 2011 года, она совместно с Базило О.Г., по приглашению Шишковой А.О. посетила квартиру, расположенную на ул.Красноказарменная в г. Москве и арендованную Фрунза Р.И. и Пунгартом С.А., где видела пакеты с надписью "**" с продуктами питания и алкогольными напитками. По просьбе Фрунза Р.И. они погрузили указанные пакеты в автомашину Базило О.Г. и отвезли их к дому Шишковой А.О.; показания свидетеля К*а И.В., данные суду и в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства доставки им 06.12.2011 года по наряд-заказу NРН---, оформленному в ООО "**", цифрового фотоаппарата "Кэнон", стоимостью 32430 рублей по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д.** пояснив, что перед доставкой связывался с Шишковой А.О., которая попросила передать заказ её знакомому мужчине, у которой находился паспорт Шишковой А.О. Впоследствии, 07, 08 и 13 декабря 2011 года он еще трижды доставлял Шишковой А.О. по вышеуказанному адресу по заказ-нарядам, оформленным в ООО "**", два ноутбука и цифровой фотоаппарат; показания свидетеля Б-а М.С., данные суду, в которых он подтвердил, что в период с октября по декабрь 2011 года работал курьером и по распоряжению Пунгарта С.А. несколько раз получал заказанные Пунгартом С.А. на интернет сайте товары (ноутбуки, телефоны, фотоаппараты) со склада, расположенного в районе станции метро "Калужская" в г. Москве, после чего передавал их Пунгарту С.А. либо доверенным лицам последнего в районе станции метро "Аэропорт", а также по адресу: г. Москва, ул.*. Кроме того, Пунгартом С.А. был осуществлен заказ на его имя фотоаппарата и ноутбука в магазине "**". По указанному заказу он получил вышеназванные товары и передал их Пунгарту С.А.; показания свидетеля Симонова И.В., данные суду, в которых он подтвердил факт выдачи органам следствия сведений и кассовых чеков по 26 операциям, связанным с приобретением в период с сентября по ноябрь 2011 года неизвестными лицами товаров путем оформления заказов через интернет в магазинах ООО "**" с использованием карт, эмитированных банками США, вызвавших подозрение. Совершенными преступлениями был причинен ущерб ОАО "**" с которым у ООО "**" заключен договор эквайринга; показания свидетеля Максименко Д.В., данные суду, согласно которым ООО "**" является управляющей компанией сети супермаркетов "**" и осуществляет продажу товаров через Интернет с курьерской доставкой. У ООО "Городской Супермаркет" в ЗАО "Русский Стандарт" заключен договор эквайринга. В январе 2012 года в ООО "**" из ЗАО "**" поступила информация об осуществлении неизвестными лицами в период ноябрь-декабрь 2011 года нескольких мошеннических операций по приобретению товара в ООО "**" с использованием карт, эмитированных банками США. Сведения о таких операциях и лицах, принимавших по ним заказы, были предоставлены органам предварительного следствия; показания свидетеля Ч-а А.В., данные суду, в которых он подтвердил, что Пунгарт С.А. и Фрунза Р.И. с сентября 2011 года пользуясь номерами чужих банковских карт и секретными кодами этих карт, приобретали различные товары, заказывая их посредством сети Интернет. В сентябре 2011 года он по просьбе Фрунза Р.И. принимал заказанные товары (два сотовых телефона, технику для автомобиля, посудомоечную машину, телевизор, фотоаппарат) и передавал их Пунгарту С.А. и Фрунза Р.И. ОН видел у Фрунза Р.И. устройство для считывания с банкоматов информации о кредитных картах. Со слов Фрунза Р.И. указанное устройство передал ему Пунгарт С.А., который имел у себя дома аппарат для производства кредитных карт. В январе 2012 года Шишкова А.О. показала ему кредитную поддельную карту на свое имя. В феврале 2012 года он вместе с Шишковой А.О. получал на складе Интернет-магазина телевизор. Кроме того, Пунгарт и Шишкова А.О. привлекли к получению заказанных ими товаров Кириллова А.В.; показания свидетеля Ш-й Т.Г., данные суду, в которых она подтвердила, что ее дочь- Шишкова А.О. общалась с Фрунза Р.И. и Пунгартом С.А., которые проживали в их квартире. Она видела у Шишковой А.О. сотовые телефоны и иную технику, о происхождении которых дочь ей не рассказывала. В процессе проведенного в ее квартире обыска, сотрудники полиции изъяли компьютер, которым пользовались Пунгарт С.А. и Фрунза Р.И. Кто именно установил на внешнем жестком диске компьютера программу, с помощью которой возможно считывать и вносить изменения в данные, содержащиеся на магнитной полосе кредитных карт, она не знает.

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, в обоснование вины Фрунза Р.И., Пунгарта С.А. и Шишковой А.О. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заключение эксперта N19/308 от 15.06.2012 года, согласно которому подписи, расположенные в строках "(ФИО) (подпись)" и "Получил" заказ - нарядов: N -- от 06.12.2011г. на сумму 32.960 руб., N -- от 09.12.2011г. на сумму 38.200 руб., в строке "Получил" -- от 06.12.2011г. на сумму 32.340 руб., в строке "Принял" заказов N-- от 13.12.2011г., N-- от 06.12.2011г., N-- от 14.12.2011г., N-- от 14.12.2011г. - выполнены Фрунза Р.И., подписи, расположенные в строках "(ФИО) (подпись)" и "Получил" заказ -нарядов N PH_-- от 13.02.2012г. на сумму 14.545 руб., N РН _Ds8546180 от 14.02.2012г. на сумму 23.455 руб. - выполнены Чекаловым А.В., подписи, расположенные в строках "(ФИО) (подпись)" и "Получил" заказ - нарядов N PH_-- от 09.12.2011г. на сумму 44.499 руб., N PH_-- от 10.12.2011г. на сумму 33.260 руб., N РН _-- от 10.12.2011г. на сумму 38.720 руб., N PH_-- от 12.12.2011г. на сумму 61.300 руб., N PH_-- от 12.12.2011г. на сумму 42.065 руб., вероятно, выполнены Беляковым М.С. Выполнены ли подписи в иных заказ-нарядах, представленных на экспертизу, Фрунза Р.И., Пунгартом С.А., Шишковой А.О., Ч-м А.В., Б-о О.Г., Д-а И.В., Б-м М.С. или другим лицом (лицами) установить не представилось возможным; протокол обыска от 28.02.2012 г., согласно которому в квартире, где проживает и зарегистрирована Шишкова А.О., изъяты деревянная коробка с пустой бутылкой из-под вина, внешний жесткий диск, на котором содержится программа, предназначенная для считывания и внесения изменений в данные содержащиеся на магнитной полосе кредитных карт; протокол обыска от 29.02.2012 г., согласно которому в жилище Пунгарта С.А. изъяты ноутбук "Тошиба", техническое устройство с USB шнуром, механическое устройство - ручной эмбоссер, жесткий диск "Хитачи", пластиковые карты, конфиденциальные данные которых использовались при оплате заказов ООО "**"; заключение эксперта N * от 20.08.2012 г., согласно выводам которого карты, изъятые в жилище Пунгарта С.А. в ходе обыска, не соответствуют аналогичным образцам продукции, выпускаемой предприятиями платежных систем, так как требуемые к воспроизведению на пластике элементы дизайна и защиты выполнены с нарушением стандартов международных платежных систем. Представленные на экспертизу карты, за исключением карт под порядковыми номерами NN 15, 18, 22, 25-69, являются поддельными банковскими расчетными и кредитными картами. Перечисленные в исключении карты являются заготовками белого пластика или не персонализированными заготовками с элементами дизайна и защиты международных платежных систем, выполненные с вышеуказанными нарушениями. Подделка магнитной полосы представленных на экспертизу карт могла быть осуществлена с помощью ПЭВМ, устройства чтения/записи данных магнитных полос, специальной программы для работы ПЭВМ и устройства чтения/записи магнитных полос, а также при наличии ранее скопированной незаконным путем информации о данных магнитных полос, представленных на экспертизу карт. Устройство чтения/записи магнитных полос подключается к ПЭВМ и с помощью специальной программы ранее скопированная информация о данных магнитной полосы передается на устройство чтения/записи магнитных полос. Непосредственно кодирование магнитной полосы карты происходит в момент проведения магнитной полосы карты между магнитными головками устройства чтения/записи магнитных полос. Представленное на экспертизу устройство чтения/записи магнитных полос МСР-606, изъятое в ходе обыска в жилище Пунгарта С.А., может использоваться для выполнения указанных действий. Подделка элементов дизайна предположительно выполнена с использованием струйного принтера, термопечати для нанесения голографической фольги и ультрафиолетовой краски. Тиснение номера карты, срока действия, имени и фамилии держателя, а также иной информации выполнено с использованием специального оборудования для нанесения "выдавленных" элементов на пластиковых заготовках - эмбоссер. Возможны ручные и автоматизированные комплексы. Представленный на экспертизу ручной эмбоссер изъятый в ходе обыска в жилище Пунгарта С.А., может использоваться для выполнения указанных действий; заключение эксперта N 19/461 от 23.08.2012 г., согласно выводам которого подписи, расположенные в строках "(ФИО)(подпись)" и в строках "Получил" наряд - заказов ООО "**": N --. на сумму 40.370 руб., N -- от 07.12.2011г. на сумму 33.180 руб., а также подписи, расположенные в строках "Покупатель" товарных чеков ООО "**": N--от 18.10.2011г. на сумму 104.025 руб., N590865 от 16.10.2011г. на сумму 41.990 руб., N-- от 16.10.2011г. на сумму 24.690 руб., N589981 от 14.10.2011г. на сумму 79.780 руб., - вероятно, выполнены одним лицом. Ответить на вопрос - одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строках "(ФИО)____(подпись)" и в строках "Получил" наряд - заказов ООО "**": N -- от 07.09.2011г. на сумму 27.480 руб., N -- от 08.09.2011г. на сумму 26.090 руб., N РН _D-от 08.09.2011г. на сумму 18.830 руб., N РН _Ds8076557 от 10.09.2011г. на сумму 36.280 руб., в строке "Покупатель" товарного чека ООО "**" N-- от 14.10.2011г. на сумму 54.990 руб., а также подписи, расположенные в строках "(ФИО) ___подпись)" и в строках "Получил" наряд - заказов ООО "Интернет-Гипермаркет": N РН _-- от 07.12.2011г. на сумму 40.370 руб., N РН _-- от 07.12.2011г. на сумму 33.180 руб., а также подписи, расположенные в строках "Покупатель" товарных чеков ООО "**": N-- от 18.10.2011г. на сумму 104.025 руб., N-- от 16.10.2011г. на сумму 41.990 руб., N-- от 16.10.2011г. на сумму 24.690 руб., N-- от 14.10.2011г. на сумму 79.780 руб. - не представилось возможным. Подписи, расположенные в строках "(ФИО)___(подпись)" и в строках "Получил" наряд-заказов ООО "*": N ----на сумму 15.480 руб., N РН

_--. на сумму 31.210 руб., а также подпись в строке

"Покупатель" товарного чека ООО "**": N-- от

04.10.2011г. на сумму 82.640 руб., - вероятно, выполнены одним лицом; заключение эксперта N * от 03.04.2012 г., согласно выводам которого на переносном жестком диске, изъятом в квартире Шишковой А.О., обнаружен программный продукт, предположительно используемый для считывания и внесения изменений в данные содержащиеся на магнитной полосе кредитных карт. На жестком диске "Хитачи" обнаружен программный продукт предположительно используемый для считывания и внесения изменений в данные содержащиеся на магнитной полосе кредитных карт. На жестком диске "Хитачи" обнаружены файлы, указывающие на переписку, свидетельствующую о преступной деятельности осужденных; протокол от 13.03.2012 г., согласно которому у представителя ООО "**" Шумейко Д.А. произведена выемка наряд - заказов, подтверждающих получение товаров с использованием данных о эмитированных иностранными банками карт, предоставляемых при заказах товаров; протокол от 14.03.2012 г., согласно которому у представителя ООО "**" Максименко Д.В. произведена выемка документов, свидетельствующих о получении товаров в ООО "**", с использованием чужих банковских карт иностранных банков; протокол от 10.04.2012 г., согласно которому у представителя ООО "**" Симонова И.В. произведена выемка товарных чеков, подтверждающих осуществление заказа товаров ООО "**" и их получение с использованием чужих банковских карт; ответ на запрос органа следствия из ЗАО "**" от 14.03.2012 г., в котором содержатся сведения о банковских картах, изъятых в ходе обыска в жилище Пунгарт С.А.; ответ на запрос органа следствия из ЗАО "**" от 21.03.2012 г., в котором содержатся сведения о банковских картах, данные которых использовались в мошеннических целях при оформлении заказов в ООО "**" и заказов ООО "**"; ответ на запрос органа следствия из ОАО "**" от 04.05.2012 г., в котором содержатся сведения, подтверждающие использование в мошеннических целях банковских карт при заказе товаров в ООО "**"; ответ на запрос органа следствия из ООО "**", согласно которому операции, совершенные по банковским картам, используемым при заказе товаров в ООО "**" и заказов ООО "**", признаны мошенническими; ответ на запрос органа следствия из ООО "В**", согласно которому операции, совершенные по банковским картам, используемым при заказе товаров ООО "**", признаны мошенническими; маршрутные листы ООО "**", в которых содержатся сведения, подтверждающие выезд к лицам, указанным в качестве получателя и заказчика товаров и передачу товаров ООО "**"; распоряжение заместителя директора - начальника Экспертного управления ЗАО "**т" от 13.12.2011г., в котором содержатся сведения о приостановлении расчетов с Торгово-сервисным предприятием Доставка.ру ООО "**" в связи с выявлением подозрительных транзакций; заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 17.01.2012 г. и от 14.02.2012г., подтверждают обращение Банка в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в связи с использованием карт платежной системы "Виза", выпущенных кредитной организацией, находящейся на территории США, при котором реквизиты карт указывались верно, однако банки-эмитенты признали данные операции мошенническими и направили требования о возврате денежных средств; сведения из платежной системы Виза, согласно которым банк-эмитент известил о мошенничестве ЗАО "**", указав сведения о использованных при этом картах при оформлении покупки товаров ООО "*", а также сведения о получении товаров, способе получения и лицах, указанных получателями товара; платежные поручения и сведения о движении денежных средств, в которых содержатся сведения, подтверждающие факт использования данных чужих банковских карт, перечисление по договору ЗАО "*" денежных средств ООО "**"; сообщение ООО "**", в котором содержатся сведения о номерах, суммах заказов, осуществленных с использованием чужих банковских карт, время доставки, данных электронной почты, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Фрунза Р.И., Пунгарта С.А. и Шишковой А.О. в инкриминированных им деяниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А., судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям представителей потерпевших ОАО "*" П-ва Н.П. и ООО "****" Шумейко Д.А., в которых они подтвердили факт хищения принадлежащего указанным юридическим лицам имущества и размер причиненного ущерба. Судом правильно сделан вывод о том, что показания представителей потерпевших П-ва Н.П. и Шумейко Д.А. являются достоверными, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А. о том, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей М-о Д.В., С-а И.В., Б-а Н.А., Ч-а А.В., Б-о О.Г., Д-а И.В. Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям вышеназванных свидетелей и верно сделан вывод о достоверности их показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А., судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля Чеканова А.В., в которых он не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при его допросе, при этом полностью подтвердил в судебном заседании известные ему обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А. о заинтересованности сотрудников полиции и органов следствия в незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О., судебная коллегия считает несостоятельными. Такие доводы были высказаны осужденным Пунгартом С.А. впервые только в кассационной жалобе и ранее в ходе следствия и в судебном заседании какие-либо действия сотрудников полиции и следователя им не обжаловались. Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Пунгарта С.А. о том, что признание Фрунза Р.И. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, было вызвано желанием уменьшить свое наказание за содеянное. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о самооговоре со стороны осужденного Фрунза Р.И. Как следует из протокола судебного заседания, Фрунза Р.И. добровольно давал показания, при этом ему разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и положения ст.51 Конституции РФ, а свои права в судебном заседании осужденный Фрунза Р.И. отстаивал как самостоятельно, так и с помощью защитника, в лице профессионального адвоката. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части признания им своей вины, осужденным Фрунза Р.И. не подавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пунгарта С.А., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям проведенным по делу судебных экспертиз, и обоснованно сделан вывод о том, что заключения экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт совершения осужденными Пунгартом С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены. Вышеуказанные заключения экспертов составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, а потому у суда не было оснований им не доверять. Выводы эксперта, изложенные в заключении N* от 03.04.2012 года, вопреки доводам кассационной жалобы Пунгарта С.А., не являлись ответами на вопросы правового характера, в том числе о квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. судом квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ верно. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О., по каждому из преступлений, за которые они осуждены, квалифицирующего признака, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ -"совершение мошенничества организованной группой". Судом правильно сделан вывод, что инкриминируемые осужденным преступления совершены созданной Пунгартом С.А. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Об устойчивости свидетельствует факт объединения осужденных на продолжительный период времени (с сентября 2011 года по февраль 2012 года) для совершения нескольких тяжких преступлений, сопряженных с тщательной совместно подготовкой, приисканием специальных технических средств для совершения преступлений, сложным исполнением совершения преступлений. Организованная группа характеризовалась подчинением единой цели ее участников, их решимостью организованно достигать осуществление преступных намерений, наличием лидера в группе - осужденного Пунгарта С.А., который обладал специальными познаниями и навыками, что облегчало планирование и совершение преступлений. Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям каждого из осужденных и правильно сделан вывод о том, что каждый из осужденных осознавал, что входит в устойчивую преступную группу, участвует в выполнении взаимно согласованных действий и совместно с другими соучастниками осуществляет единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А. о необходимости квалификации действий каждого из осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из представленных материалов дела у осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой О.А. каждый раз возникал новый умысел на совершение следующего преступления и осужденными совершались последующие согласованные действия при их совершении, в связи с чем их действия судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому отдельно совершенному преступлению, квалифицированны верно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А. о своей непричастности к совершению преступлений в сентябре 2011 года, ввиду его отсутствия в г. Москве в этот период времени и о его единоличном участии в совершении преступлений, связанных с заказами товара, оформленными на имя Б-а М.С., К-а А. и О-а Ю.К. и непричастности к совершению этих преступлений Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. Вина каждого из осужденных в совершении преступных деяний, за которые они осуждены, подтверждена совокупность исследованных судом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А., суд мотивировал свой вывод относительно предмета преступного посягательства, правильно указав, что таковым являлись денежные средства, перечисляемые ОАО "Газпромбанк" и ООО "Интернет Гипермаркет" за операции, которые признаны мошенническими, по заказам товаров посредством сети Интернет в иных указанных в приговоре организациях.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А., обстоятельства, время, место и способ незаконного получения Пунгартом С.А. конфиденциальных данных банковских карт не влияли на квалификацию действий осужденных и не ставили под сомнение факт незаконных действий Пунгарта С.А. по их приобретению, а потому судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о незаконном приобретении Пунгартом С.А. вышеуказанных карт.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в действиях осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой О.А. по каждому инкриминируемому им преступлению, за которые они осуждены, отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - "злоупотребление доверием", поскольку из обстоятельств, установленных судом не следует, что осужденные злоупотребляли чьим-либо доверием при совершении своих мошеннических действий, органами следствия не указано в обвинительном заключении какие именно действия осужденных были направлены на злоупотребление доверием и в чем именно такие действия выразились. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях осужденных Пунгарта С.А. и Фрунза Р.И. по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 63 преступлений) и в действиях осужденной Шишковой А.О. по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 16 преступлений) отсутствует квалифицирующий признак состава преступления - "злоупотребление доверием", в связи с чем он подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений в приговор, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденным Пунгарту С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. наказание по каждому совершенному ими преступлению, а также по совокупности преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии оснований для назначения осужденным Фрунза Р.И., Пунгарту С.А. и Шишковой А.О. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку при назначении им наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, обоснованно и правильно применил правила, предусмотренные ст.69 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, признание осужденным Фрунза Р.И. своей вины, данные о личности каждого из осужденных, отсутствие судимости у осужденных Пунгарта С.А. и Шишковой А.О., наличие судимости у осужденного Фрунза Р.И. и иные сведения сообщенные о себе осужденными. В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной Шишковой А.О. суд правильно, в соответствии с п.п. "в", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал ее беременность и осуществление действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим организациям, при этом учел нахождение на иждивении у осужденной Шишковой А.О. нетрудоспособной матери, страдающей заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Фрунза Р.И., Пунгарту С.А. и Шишковой А.О. судом не установлено.

Документальных сведений, оформленных надлежащим образом и подтверждающих наличие у осужденного Пунгарта С.А. на иждивении внебрачного малолетнего ребенка, двух братьев и матери, страдающей заболеванием суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного Пунгарта С.А. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Пунгарту С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и, в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ правильно возложил на него ограничения, способствующие достижению целей наказания. При этом, суд правильно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения осужденным Шишковой А.О. и Фрунза Р.И. дополнительных видов наказаний.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, судом правильно сделан вывод о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения к осужденным Пунгарту С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной Шишковой А.О., не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания ей наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Шишковой А.О. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было, в связи с чем законные основания для освобождения осужденной Шишковой А.О. от наказания в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения каждому из осужденных категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Пунгартом С.А., Фрунза Р.И. и Шишковой А.О., судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в нарушении положений ст.82 УПК РФ неверно принял решение об уничтожении принадлежащих осужденному Пунгарту С.А. ноутбука "Тошиба", сувенирного паспорта "Республики Малидония", технического устройства в пластиковом корпусе черного цвета со шнуром USВ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке ст.397 УПК РФ. В остальной части, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пунгарта С.А., вопрос о судьбе вещественных доказательств судом в приговоре разрешен правильно.

Кроме того судебной коллегией установлено, что при описании обстоятельств инкриминируемых осужденным преступлений, суд в нарушении норм уголовно-процессуального закона, не описал обстоятельства совершенного Пунгартом С.А. и Фрунза Р.И. преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (хищение в сумме 58.400 рублей по товарному чеку N** от 09.10.2011 года "**"). В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части по указанному преступлению - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной части, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении Пунгарта С.А. и Фрунза Р.И. в части их осуждения по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ (хищение в сумме 58.400 рублей по товарному чеку N* от 09.10.2011 года "*") - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств в виде ноутбука "Тошиба", сувенирного паспорта "Республики Малидония", технического устройства в пластиковом корпусе черного цвета со шнуром USВ - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке ст.397 УПК РФ.

Изменить приговор в отношении Пунгарта С.А., Шишковой А.О. и Фрунза Р.И.:

- исключить из осуждения Пунгарта С.А. и Фрунза Р.И. по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 63 преступлений) квалифицирующий признак - "злоупотребление доверием";

- исключить из осуждения Шишковой А.О. по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 16 преступлений) квалифицирующий признак - "злоупотребление доверием";

- снизить назначенное Пунгарту С.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 25 преступлений) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 37 преступлений) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по 1 преступлению) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ назначить следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянной регистрации в период с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра, не выезжать с территории города Буденновска Ставропольского края, не изменять место жительства -Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Льва ** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания три раза в месяц для регистрации в течение 1 года 9 месяцев после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, Пунгарту С.А. назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.ст.159 УК РФ (63 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ назначить следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянной регистрации в период с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра, не выезжать с территории города Буденновска Ставропольского края, не изменять место жительства -Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Льва ** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания три раза в месяц для регистрации в течение 1 года 9 месяцев после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- снизить назначенное Фрунза Р.И.наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 25 преступлений) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 38 преступлений) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, Фрунза Р.И. назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (63 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить назначенное Шишковой А.О. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 12 преступлений) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из 4 преступлений) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, Шишковой А.О. назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (16 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационные жалобы осужденных Пунгарта С.А., Фрунза Р.И., Шишковой А.О., защитников- адвокатов Домкина П.А., Канивца Ю.М., Николаенко Е.А. - удовлетворить частично.

В остальной части данный приговор суда в отношении Пунгарта С.А., Шишковой А.О. и Фрунза Р.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи