Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-970/13 (ключевые темы: преступление - предварительное расследование - сотрудник полиции - задержание - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-970/13

Судья Сташина Е. В. N 22-0970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационные жалобы осужденных Худанова и Хегай на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым:

Худанов ранее не судимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

и Хегай судимый 15.04.2010 г. Басманным районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 01.06.2012 г. по отбытии наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 17 сентября 2012 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Худанова и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., осужденного Хегай и его защитника - адвоката Амосова А. Л., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худанов и Хегай., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве 15.09.2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Худанов и Хегай виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Худанов выражает несогласие с приговором суда, считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, и указывает, что приговор постановлен на противоречиях, не устраненных в судебном заседании; просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо оправдать его в связи с недостаточностью доказательств.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Хегай также выражает несогласие с приговором суда, считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Просит направить дело на новое судебное разбирательство, т. к. в ходе предварительного следствия следователем не были учтены и приняты во внимание его показания, не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить место его нахождения в тот день. Высказывает мнение, что оперуполномоченные ОВД Китай-город не могут быть свидетелями по делу, как заинтересованные лица. Также осужденный указывает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевшего, который говорит о совершении преступления в ночное время, в плохо освещенном месте, в связи с чем, по мнению осужденного, тот не мог разглядеть нападавших людей и помнить их внешность в течение двух дней. Следует отнестись критически и к показаниям свидетеля Т-ва., т. к. по всем обстоятельствам дела тот должен быть соучастником, поскольку находился рядом и не помешал этому. Для оценки противоречий органы следствия должны было взять записи с камер видеонаблюдения возле указанного потерпевшим места преступления, но этого сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что вина осужденных доказана в полном объеме, считает назначенное наказание соразмерным содеянному, с учетом личности каждого из них, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Худанова. и Хегай. в совершении указанного выше преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в числе которых, прежде всего, показания потерпевшего Г-ва., прямо уверенно указавшего и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания на Худанова и Хегай как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также исследованными показаниями свидетеля Т-ва., в целом аналогичным показаниям потерпевшего, из которых также усматривается совершение Худановым и Хегай рассматриваемого преступления. Кроме того, в приговоре приведены надлежащим образом исследованные судом первой инстанции сведения о процедуре опознания потерпевшим лиц, на него напавших, и об их дальнейшем задержании сотрудниками правоохранительных органов.

Положенные судом в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Т-ва., а также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г-ого. и А-ва. об обстоятельствах опознания потерпевшим напавших на него лиц и о дате их задержания, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности этих показаний, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Худанова и Хегай., к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения исследованными доказательствами обвинения и отсутствия объективного подтверждения. Так, судом первой инстанции были оглашены протоколы допросов обоих подсудимых, проведенных в ходе предварительного расследования, с участием защитников, согласно которым указанные лица в ходе предварительного расследования показаний по существу возникшего подозрения и обвинения не давали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Возникшие в судебном заседании версия подсудимого Худанова. о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления он находился дома, и версия подсудимого Хегай о том, что он был задержан сотрудниками полиции еще до совершения инкриминируемого преступления, т. е. 14.09.2012 г., судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны надуманными, обусловленными избранным способом защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых показания потерпевшего, который ранее подсудимых не знал, оснований для оговора не имеет, описал как роли каждого из подсудимых, так и действия Т-ва., также находившегося на месте происшествия в момент совершения рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о совместности, согласованности и взаимообусловленности действий Худанова и Хегай ., поскольку каждый из которых применял насилие к потерпевшему, принимал меры, направленное на изъятие его имущества, после чего они вместе скрылись, поделив похищенное между собой, о чем подробно изложено в показаниях свидетеля Т-ва

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Худанова. и Хегай., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи уголовного закона, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Худановым. и Хегай преступления, данные о личности каждого из них, установленные судом первой инстанции, роли каждого из подсудимых, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что рассматриваемое преступление было совершено Хегай при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. за совершение аналогичного тяжкого преступления, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего его наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен Худанову. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Хегай . - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенные Худанову и Хегай. наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из них, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, как не находит оснований и для оправдания либо прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Худанова и Хегай- оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: