Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1001/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - исправительные колонии общего режима - насилие не опасное для жизни - служебный автомобиль - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1001/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Семенюка А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым

Семенюк А.А., не судимый,

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 сентября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Объедков Д.В., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнения осужденного Семенюка А.А., адвоката Кожокина А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенюк признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

1 сентября 2012 года примерно в 01 час 05 минут по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, Семенюк потребовал от Ш., управляющего автомобилем "ДЭУ Нексия", отвезти его и Объедкова на юг г. Москвы. Ш. отказался, и Семенюк совместно с Объедковым, стали угрожать потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ш., опасаясь насилия, убежал от осужденных, и Семенюк сел за руль указанного автомобиля, стоимостью 90 000 рублей, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами вместе с Объедковым уехал с места преступления.

В судебном заседании Семенюк вину свою в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кожокин считает приговор незаконным, просит его изменить. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела нет доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления. В ходе совместной поездки на автомобиле между Семенюком и Ш. возникла ссора, Объедков, услышав ругань, замахнулся на потерпевшего, и тот убежал. Далее осужденные решили продолжить движение на автомобиле потерпевшего. Защитник просит исключить из приговора в отношении Семенюка п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Семенюка в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш. о том, что он занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле, и согласился довезти Объедкова и Семенюка от станции метро "*" на ** г. Москвы. В пути следования Семенюк попросил отвезти их на юг г. Москвы. Он отказался и Семенюк стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью. Он остановил автомобиль, вышел из него и потребовал от осужденных выйти из машины. Семенюк подошел к нему, а вслед за ним подошел Объедков, и пытался ударить его кулаком в лицо. Он уклонился от удара и убежал в сторону, так как боялся, что его могут избить. Ключи остались в замке зажигания автомобиля, Семенюк сел за руль, и вместе с Объедковым уехал в сторону **.

Показаниями свидетеля А. о том, что к нему подбежал Ш., и сообщил, что он на своей автомашине подвозил двух молодых людей, с которыми у него возник конфликт. Когда Ш. остановил автомобиль чтобы высадить молодых людей, то они угнали его автомашину.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции М. о том, что он находился на работе на служебном автомобиле и к нему обратились Ш. и А.. Ш. пояснил, что двое мужчин, угрожали ему физической расправой, и похитили у него автомобиль. Вскоре они задержали Семенюка и Объедкова, которые следовали на автомашине Ш..

Доказательствами вины Семенюка в приговоре также указаны: заявление Ш. о преступлении; вещественное доказательство - автомобиль "ДЭУ Нексия"; протоколы очных ставок потерпевшего Ш. с подозреваемыми Семенюком и Объедковым, из которых следует, что Ш. подтвердил ранее данные им показания.

Органом предварительного расследования действия Объедкова и Семенюка квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В суде государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимых на п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя, и обоснованно квалифицировал действия Семенюка по п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления, и необходимости исключения из приговора в отношении Семенюка осуждение его п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку, как только потерпевший отказался отвезти осужденных на юг Москвы, то они, действуя совместно и согласованно, стали угрожать потерпевшему насилием, при этом Объедков пытался ударить его кулаком в лицо. В дальнейшем, когда потерпевший, опасаясь насилия, убежал, то осужденные неправомерно завладели его автомобилем, и уехали с места преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а потому доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Семенюка, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Семенюка, обстоятельства, смягчающие его наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Семенюку наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Семенюку наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению и применению ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Семенюку для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении Семенюка А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи