Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1003/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - строгий режим - ограничение свободы - сотрудник полиции - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1003/13

Судья: Александрова С.Ю. Дело N22-1003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.

Судей: Петрова Н.И., Молчанова А.В.

При секретаре

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 г. кассационную жалобу осужденного

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

Мухортых Алексей Евгеньевич, 04 марта 1979 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, ранее судимый:

- 21.03.2005г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы с учетом последующих изменений в ИК строгого режима;

- 20.12. 2005г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом последующих изменений к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённого условно-досрочно 08.02. 2007г. на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

- 25. 09. 2008 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 79 и 70 УК РФ с последующими изменениями к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы в ИК, освобождённого по отбытию срока 13.03. 2012 года,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Мухортых А.Е. исчислен с 17 августа 2012 года - со дня его фактического задержания и времени содержания под стражей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Мухортых А.Е., адвоката Гущина В.А. в его защиту по доводам кассационной жалобы, просивших снизить назначенное наказание и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мухортых А.Е. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Мухортых А.Е. совершено в г. Москве 17 августа 2012 года в отношении Т. на сумму 18 371 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухортых А.Е. вину свою признал.

В кассационной жалобе осужденный Мухортых А.Е., считая приговор слишком суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание, поскольку, по его мнению, суд не учёл состояние его здоровья: заболевание туберкулёзом и ВИЧ-инфекцией, а так же то, что он является инвалидом 2-ой группы.

В возражениях государственный обвинитель А.А. Меркулов, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мухортых А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его личного признания в этом, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей Т., из которых усматривается, что 17 августа 2012 года Мухортых А.Е., фамилию которого она узнала позже, в вагоне метро вытащил из кармана надетого на ней пиджака сотовый телефон за 18 371 руб., но она успела выхватить телефон из рук похитителя, а затем, увидев Мухортых А.Е. на другой станции, сообщила о происшедшем сотруднику полиции, приняв меры к задержанию Мухортых А.Е..

Эти же обстоятельства подтверждены исследованными в суде показаниями свидетеля Д. - сотрудника полиции, а так же заявлением потерпевшей, рапортом о задержании Мухортых А.Е., протоколом осмотра камер видеонаблюдения, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Квалификация действий Мухортых А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доказанность вины Мухортых А.Е. и правильность квалификации его действий, не оспаривается и в кассационной жалобе.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание Мухортых А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе наличия непогашенных судимостей и рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, признания вины осужденным, состояния здоровья и его инвалидности, о чём прямо указано в приговоре.

Именно с учётом этих обстоятельств, суд нашёл возможным не назначать осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в отношении Мухортых Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: