Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1005/13 (ключевые темы: кража - совокупность преступлений - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - вина)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1005/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагтной Н.Д.

Судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

При секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 г. кассационные жалобы адвоката Анварова И.К. в защиту осужденного Шушерова И.С. и осужденного Нанава А.З.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

Нанава, ранее не судимый

и Шушеров, не имеющий судимости,

осуждены оба:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы каждый;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы каждый;

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Нанаве А.З. и Шушерову И.С. назначено путём частичного сложения - 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, каждому.

Срок отбывания наказания Нанаве А.З. и Шушерову И.С. исчислен со дня их фактического задержания с 18 июня 2012 года каждому.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвокатов Анварова И.К. и Гордеевой Н.К. в защиту, соответственно, интересов Шушерова И.С. и Нанавы А.З. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Нанава А.З. и Шушеров И.С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Нанава А.З. и Шушеров И.С. вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Анваров И.К. в защиту интересов Шушерова И.С. просит приговор изменить: прекратить дело в отношении Шушерова И.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 28.05. 2012г в отношении компании "" за отсутствием события преступления, а по эпизоду от 18.06. 2012г. в отношении потерпевшей К. А.И. назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что по делу нет доказательств о совершении его подзащитным Шушеровым И.С. кражи 28.05. 2012г., поскольку данную кражу совершил самостоятельно Нанава А.З., Шушеров И.С. уже после кражи подъехал за ним на автомобиле и увёз его.

Считает, что в этой части выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и приговор подлежит отмене.

По другому преступлению приговор является не справедливым, излишне суровым (указывает, что даже гособвинитель просил по совокупности преступлений назначить Шушерову И.С. 1 год и 4 месяца лишения свободы) и подлежит изменению с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Нанава А.З., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, суд не учёл этого, как и позицию государственного обвинителя, который просил 1 год и 4 месяца лишения свободы по совокупности преступлений, а суд определил 2 года и 6 месяцев лишения свободы, что является несправедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Нанава А.З. и Шушерова И.С. помимо их частичного признания в этом, основан на исследованных показаниях представителя потерпевшей стороны П. Е.А. и потерпевшей К. А.И., свидетеля А. З.Р., Я. Е.А., заявлениях потерпевших, протоколе осмотра места происшествия, протоколе опознания, протоколах осмотра предметов, справке о стоимости похищенного, вещественных и других доказательствах, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний подсудимого Нанава А.З. усматривается, что кражи в обоих эпизодах они совершали вместе с Шушеровым И.С. и по предварительной договоренности. При этом Нанава А.З. подробно и конкретно показывал, кто из них и чем занимался и как были распределены роли при кражах, в частности, Шушеров И.С. управлял используемой для этого машиной.

Эти же обстоятельства подтверждены исследованными показаниями свидетелей Аскерова З.Р. и Яковлевой Е.А., а так же материалами дела.

Таким образом вина Нанава А.З. и Шушеров И.С. подтверждена собранными по делу доказательствами, а их действиям судом дана правильная юридическая квалификация по по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

Не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации преступлений и в кассационной жалобе осужденного Нанава А.З.

Что касается довода адвоката о непричастности Шушерова И.С. к эпизоду кражи от 28.05.2012г., то он полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, версия о непричастности Шушерова И.С. к хищению 28.05. 2012г. тщательно проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла, о чём суд сделал мотивированный вывод в приговоре и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Режим исправительного учреждения, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, частичного признания ими своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, положительных в целом, данных о его личностях виновных и их семейном положении, которые суд прямо указал в приговоре.

Именно с учётом этих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить Нанава А.З. и Шушерову И.С. лишение свободы на незначительный срок и не назначать дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Нанавы и Шушерова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: