Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-10323/12

Судья Шарейко А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А., при секретаре Шаниной Т.В., рассмотрела уголовное дело

по кассационным жалобам осужденного Обыденнова А.В. и его защитника адвоката Адамова А.С.

на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым:

ОБЫДЕННОВ А.В., родившийся**** в городе****, гражданин****, имеющий ребенка****г. рождения, зарегистрированный и проживающий в ****, ****, ранее судимый 24.02.2004 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 08.12.2004 г. Ивановским областным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п.п. "ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением Южного районного суда Ивановской области от 11.03.2001 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ, сроком на 9 месяцев 27 дней, с удержанием 20 % заработка в доход государства, ежемесячно, отбывший наказание в виде исправительных работ 11.03.2012 г.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа;

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Обыденнова А.В. и адвоката Адамова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шумского А.С., возразившего против жалоб, и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОБЫДЕННОВ А.В. признан виновным в совершении в г. Москве примерно с 12 до 15 часов 30 мая 2012 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере (1,73 грамма смеси, в состав которой входил амфетамин), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обыденнов А.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Обыденнов А.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Утверждает, что суд не учел, что показания свидетелей сотрудников ППС, данные суду, противоречат их показаниям на предварительном следствии. Свидетеля Л.В.А., который мог дать показания, опровергающие показания сотрудников ППС, и второго понятого не нашли, т.к. в деле указаны ложные адреса проживания в г. Москве. Суд учел только показания свидетелей обвинения и не принял во внимание доказательства, опровергающие их показания, в том числе, показания свидетеля Г.Н.Ю., которые подтверждают правдивость его показаний в судебном заседании. Суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, - наличие на его иждивении малолетнего ребенка****г. рождения и двоих детей его гражданской жены от прошлого брака, характеристики уголовно-исполнительной инспекции и по месту жительства;

адвокат Адамов А.С. выражает несогласие с приговором и привлечением Обыденнова А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что версия осужденного о том, что сверток с наркотическими средствами был подброшен ему сотрудниками уголовного розыска при его незаконном задержании, у выхода из банка "****" в районе станции метро "Марьино", не была опровергнута. Приговор основан на предположениях. Судом не были выполнены положения п. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 ст. 49 Конституции РФ, определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 548-О, от 27.10.2000 г. N 233-О, от 21.12.2000 г. N 291-О, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. N 8 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. N 5), ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, ст. 224 УПК РФ, требования закона о равенстве прав сторон, необоснованно было отказано Обыденнову в вызове и допросе свидетелей защиты, в ходатайстве о допросе его сестры О.О.В., истребовании сведений из банка "****" о посещении банка в указанные в обвинении время и день и о направлении запроса в ГИБДД г. Москвы по установлению владельца автомашины **** г.н.****. Суд не истребовал результаты проверки по обращению Обыденнова в УСБ ГУВД г. Москвы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Версию сотрудников полиции о том, что около 15 часов 30 мая 2012 года у дома **** по ул. **** в г. Москве был задержан Обыденнов А.В. в состоянии наркотического опьянения, защита ставит под сомнение. Вызывают сомнение правдивость показаний сотрудников полиции, их показания на предварительном следствии не соответствуют их показаниям суду. Судом не были допрошены понятые, присутствовавшие при личном досмотре Обыденнова. Адрес проживания, указанный одним из понятых, не существует, другой понятой не был допрошен ни на следствии, ни в суде. Судом неправомерно положены в основу приговора показания свидетеля Л.В.А., данные на предварительном следствии и оглашенные, в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ и, несмотря на возражения Обыденнова, в судебном заседании. На предварительном следствии при допросе Л.В.А. были нарушены: положения ч. 1 ст. 189 УПК РФ, - не выполнены требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ об удостоверении личности свидетеля; ч. 1 ст. 190 УПК РФ, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, согласно которым, в протоколе допроса свидетеля должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности, следствием не указаны паспортные данные Л., в протоколе отсутствует ссылка на документ, удостоверяющий его личность. Следствием и судом не установлено место жительства этого свидетеля, дом, указанный как место его жительства, в г. Москве отсутствует, уведомления о получении повестки на вызов в судебное заседание по месту регистрации судом не получено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шумило Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Обыденнову А.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

В деле нет объективных сведений о том, что при производстве оперативно-розыскной деятельности, собирании доказательств, сотрудники ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы и следственных органов совершали неправомерные действия.

Уголовное дело было возбуждено 30 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКК РФ в отношении Обыденнова А.В., в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

При возбуждении уголовного дела, задержании Обыденнова А.В. и предъявлении ему обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 12, 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

01 июня 2012 г. постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы возбуждение уголовного дела, задержание Обыденнова А.В., и предъявление ему обвинения признаны правомерными.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, оно содержит существо и формулировку предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, доказательства, подтверждающие обвинение, и краткое изложение их содержания,

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Председательствующий судья Шарейко А.Г. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243-244 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон.

Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Шарейко А.Г. в рассмотрении данного уголовного дела или иных данных о том, что он лично прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения уголовного дела, не имеется.

Материалы дела, в том числе данные о личности Обыденнова А.В. надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ,

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат Адамов А.С. в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Обыденнова А.В. в преступлении и квалификация преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Обыденновым А.В. инкриминированного ему преступления.

В частности: из показаний сотрудников полиции свидетелей Н.А.В., Н.А.В. и В.С.А. видно, что 30 мая 2012 г. в 15 часов у дома **** по ул. **** в г. Москве ими был задержан Обыденнов А.В., в ходе личного досмотра которого с участием понятых, в правом наружном кармане одетых на Обыденнове джинс, был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. При этом Обыденнов пояснил, что обнаруженное у него вещество он приобрел для личного употребления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, свидетели Н.А.В., Н.А.В. и В.С.А. были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. До задержания Обыденнова они не знали его, оснований полагать, что кто-либо из этих свидетелей оговорил Обыденного А.В., не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания свидетелей Н.А.В., Н.А.В. и В.С.А. согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра Обыденнова А.В., вещественными доказательствами и заключением эксперта, согласно которым: при личном досмотре Обыденнова у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилаось 1,73 грамма смеси, в состав которой входил амфетамин; показаниями самого Обыденнова А.В., данными на предварительном следствии, при допросах с участием защитника, согласно которым, психотропное вещество амфетамин он употреблял около месяца до задержания. Обнаруженный и изъятый у него при задержании и личном досмотре полиэтиленовый пакет с амфетамином он приобрел для личного употребления 30 мая 2012 г. примерно в 12 часов. Личный досмотр был произведен в присутствии понятых, ему были разъяснены его права.

Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания Обыденнова А.В. о том, что психотропные вещества были подброшены ему неизвестными лицами, представившимися сотрудниками полиции.

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора доказательства достаточными для вывода о виновности осужденного Обыденнова А.В. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела.

Наказание Обыденнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Обыденнова А.В., обстоятельств, указанных в кассационной жалобе осужденного (отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание - положительную характеристику осужденного свидетелем Г.Н.Ю. и наличие малолетнего ребенка 2012 г. рождения) в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного Обыденнову А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в отношении ОБЫДЕННОВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи