Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1034/13 (ключевые темы: изменение приговора - участники уголовного процесса - вина - наказание - возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1034/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу осужденного Перцева А.В., возражения на неё государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

Перцев А.В., ранее несудимый,-

осужден;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сорок отбытия наказания ему исчислен с 20 октября 2012 года, с учетом времени его содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Перцева А.В. 65.000 рублей в пользу К., в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Перцева А.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Перфильева С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Перцев А.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 07.04.2012. находясь путем свободного доступа в квартире жилого дома расположенного по улице * г. Москвы, Перцев А.В. пользуясь отсутствием К., вытащил из ящика шкафа принадлежащие ей деньги в сумме 65.000 рублей. Завладев деньгами, Перцев А.В. распорядился ими по собственному усмотрению, причинив К. ущерб на указанную сумму.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Перцев А.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный Перцев А.В. указывает на необоснованную суровость наказания, которое назначено без учета полного признания вины, раскаяния, наличия у хронических заболеваний и просит о смягчении приговора в части снижения наказания до условного, либо смягчения режима его отбывания.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Перцева А.В. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Наличие вины и правильность квалификации действий Перцева А.В. в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Перцев А.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Перцеву А.В. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Обстоятельства отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего обстоятельства учел, что Перцев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, страдает хроническими заболеваниями.

Указанное, обоснованно позволило суду назначить Перцеву А.В. наказание в виде лишения свободы, в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Перцеву А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

При определении режима отбытия наказания суд учел, что Перцева А.В. страдает алкогольной зависимостью, при этом скрывался от органа предварительного следствия и был объявлен в розыск.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении Перцева А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи