Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1037/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства - причинение значительного ущерба - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1037/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу осужденной Бурловой Т.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Бурлова Т.Е., судимая:

18.12.2006 г. мировым судьей судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно;

14.03.2007 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 306 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы;

17.04.2007 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 11.08.2009 г. по отбытию наказания;

26.04.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 05.06.2012 г. по отбытию наказания,

осуждена: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлова признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бурлова вину свою в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденная Бурлова, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит учесть, что вину свою она признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, её мать пенсионного возраста страдает хроническими заболеваниями, сама она страдает язвой желудка, и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Бурловой в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена, её действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Действия осужденной правильно квалифицированы по признакам - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевших, их показаниями и показаниями осужденной на предварительном следствии.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Бурловой добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Наказание Бурловой назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, наличие у неё заболевания язва желудка, обстоятельств, смягчающих её наказание, которыми суд признал - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурловой, суд признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Бурловой назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бурловой.

Назначенное осужденной наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен для отбытия наказания и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении Бурловой Т.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи