Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1045/13 (ключевые темы: рецидив преступлений - умышленное преступление - неосторожность - исправительные колонии общего режима - судимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1045/13

Судья Юдина А.М. Дело N 22-1045/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы и кассационную жалобу адвоката Курбановой З.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

Мамедов Я. Л., "_", судимый

15 ноября 2006 года Головинским районным судом г.Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден 2 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Срок наказания Мамедову Я.Л. исчислен с 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Мамедова Я.Л., его адвоката Курбановой З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К. и представителя потерпевшего Кирсанова А.А., адвоката Синицыной А.В. по доводам кассационного представления и поддержавших их частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Мамедов Я.Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшее за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 ноября 2012 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамедов Я.Л. вину в содеянном признал полностью.

В кассационном представлении прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы ставится вопрос об изменении приговора, в обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд в приговоре необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений у Мамедова Я.Л., поскольку согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по настоящему приговору Мамедов Я.Л. признан виновным в совершении неосторожного преступления, поэтому ему следует определить вид исправительной колонии общего режима, кроме того автор кассационного представления считает необходимым уточнить приговор, указав, что вид наказания назначается на основании ст.44 УК РФ, а не на основании ст.73 УК РФ как указал суд в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, адвокат Курбанова З.А. в защиту осужденного Мамедова Я.Л. считает назначенное наказание ее подзащитному излишне суровым, кроме того, указывает, что суд необоснованно признал в действиях Мамедова Я.Л. рецидив преступления, просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание в применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мамедова Я.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Мамедов Я.Л., управляя 13 ноября 2012 года автомашиной "Ф_" госномер "_", следуя по проезжей части улицы А. от ул.П. в направлении ул.Б. в г.Москве, осуществляя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке с ул.М. не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего в районе дома "_" по ул.А. совершил наезд на пешехода К., которому был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены: на основании показаний осужденного Мамедова Я.Л., не отрицавшего совершение им дорожно-транспортного преступления; исследованных показаний потерпевшего К. о наезде на него осужденным; показаний очевидцев ДТП свидетелей М., М., Б., М. и Т., сведений о ДТП, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия, наличие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Всесторонне оценив эти и другие имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова Я.Л. и его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицировал правильно. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной осужденным Мамедовым Я.Л. находятся в прямой причинной связи с последующим наездом на пешехода К., вследствие чего ему осужденным по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из приговора, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе причины дорожно-транспортного происшествия, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Мамедовым Я.Л. в сложившейся дорожной ситуации и какие нарушения этих правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из материалов дела, Мамедов Я.Л. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и суд при назначении наказания осужденному признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По настоящему приговору Мамедов Я.Л. признан виновным за совершение неосторожного преступления.

При этих обстоятельствах суд считает необходимым приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Мамедова Я.Л. в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ рецидива преступлений и принимая во внимание данные о личности осужденного, указанные в приговоре и смягчающие его наказание обстоятельства полагает возможным снизить ему наказание и определить вид исправительной колонии общего режима.

Что же касается довода кассационного представления о том, что при назначении вида наказания Мамедову Я.Л. суд руководствовался ст.73 УК РФ, то этот довод являются несостоятельным. Как следует из текста приговора, суд не нашел оснований для применения к Мамедову Я.Л. ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в отношении Мамедова Я. Л. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ рецидива преступлений;

снизить Мамедову Я.Л. наказание до 11-ти месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи: