Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1058/13 (ключевые темы: частный обвинитель - оправдательный приговор - оценка - состав преступления - уголовно наказуемое деяние)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-1058/13

Судья Плеханов А.В. дело N 22-1058

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Сверловой Е.Л. и её представителя - адвоката Тимушева А.А.,

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлёво Восточное" г. Москвы, И.о. мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Уполовникова С.С., "_", ранее не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления частного обвинителя (потерпевшей) Сверловой Е.Л., её представителя - адвоката Тимушева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших постановление апелляционного суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлёво Восточное" г. Москвы, И.о. мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 29 июня 2012 года Уполовников С.С. по обвинению, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлёво Восточное" г. Москвы, И.о. мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Уполовникова С.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) Сверлова Е.Л. и её представитель - адвокат Тимушев А.А., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, каждый из них, указывают, что суду необходимо было квалифицировать действия Уполовникова С.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ; полагают необходимым принять во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшей Сверловой Е.Л. и письменных объяснениях Уполовникова С.С. о механизме причинения телесных повреждений, дав соответствующую им оценку; считают, что приговор и постановление апелляционного суда являются немотивированными, поскольку в них не приведены основания, по которым суды доверяют показаниям Уполовникова С.С. и не доверяют показаниям потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда законными и обоснованными.

Вывод суда об отсутствии в действиях Уполовникова С.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, основан на материалах дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре и в постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установили фактические обстоятельства и дали надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно указав при этом, что заключение судебно-медцицинского эксперта, как одно из доказательств, не подтверждает образование у Сверловой Е.Л. телесных повреждений при указанных ею в заявлении, а в последующем и показаниях обстоятельствах.

В связи с этим, трактуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд отметил, что собранными доказательствами, в том числе, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевшая) и её представитель в кассационных жалобах, не представляется достоверно установить виновность Уполовникова С.С. в совершении преступления.

Такая оценка фактических обстоятельств, имевших место по делу, повлекшее оправдание Уполовникова С.С. в предъявленном обвинении на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Все доводы частного обвинителя (потерпевшей) и её представителя о совершении Уполовниковым С.С. уголовно наказуемого деяния, приведенные, в том числе, и в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом и тщательно проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшей) и её представителя в жалобах, их доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании апелляционного суда, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в отношении Уполовникова С. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи