Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1076/13 (ключевые темы: предварительное следствие - убийство - смерть потерпевшего - свидетель - генетическая экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1076/13

Судья Рыбак А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Верховцева С.А. и адвоката Писаревской Е.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым

Верховцев С. А., ранее судимый: 22 декабря 2004 года по ст. 228 ч. 3 п. "в", 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 9 марта 2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Верховцеву С.А. исчислен с 11 мая 2012 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Писаревской Е.А. и осужденного Верховцева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховцев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 апреля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Писаревская Е.А. просит приговор отменить и оправдать Верховцева, поскольку выводы суда о виновности Верховцева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки показаниям в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства свидетелей Ц. и К. о непричастности Верховцева к совершенному убийству потерпевшего А., и показания указанных свидетелей подтверждают показания Верховцева о его непричастности к совершенному преступлению. Суд проигнорировал заявление свидетелей Ц. и К. об изменении своих показаний в ходе предварительного следствия в сторону обвинения Верховцева, в связи с оказанием на них давления на него со стороны сотрудников полиции. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия не был установлен маршрут потерпевшего А., и территория следствием не была отработана на предмет установления места преступления. Кроме того, на предварительном следствии не были допрошены свидетели Г. и Ч., а также не была установлена личность "Геннадия", который прошел по маршруту до появления А. Судом не были устранены противоречии в покаяниях свидетеля К., данные ей в ходе предварительного следствия. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на ноже, изъятом у Верховцева, каких-либо пятен крови обнаружено не было, однако, согласно заключению экспертизы от 15 мая 2012 года, на ноже была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека с группой АВ, в том числе и от А. Но суд, в нарушение требований закона, отказал защите в ходатайстве о проведении генетической экспертизы для установления индивидуальной принадлежности обнаруженной крови, также суд безмотивно отказал и в ряде других заявленных ходатайств, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Согласно заключению эксперта по изъятому у Верховцева ножу, колото-резаное ранение груди слева могло быть причинено этим ножом. Однако точный ответ на данный вопрос в выводах отсутствует, поскольку индивидуальные признаки данного ножа в экспертизе отражены не были. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Верховцева в убийстве А. являются необоснованными. Учитывая, что протокол судебного заседания был изготовлен после провозглашения приговора суда, по мнению адвоката, данное обстоятельство свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, заранее принятом решении и вынесении обвинительного приговора.

Осужденный Верховцев С.А. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда являются противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. При вынесении приговора судом не были учтены первоначальные показания свидетелей Ц. и К., которые они подтвердили в судебном заседании, отказавшись от обвинительных показаний, данных под давлением сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании не была допрошена свидетель К., в связи с чем противоречия в ее показаниях, данных на предварительном следствии, не устранены судом при вынесении приговора. По мнению осужденного, выводы, изложенные в заключении эксперта по ножу, изъятому у него, не дают однозначного ответа о том, этим ли ножом были причинены повреждения А., в связи с чем данное доказательство также не подтверждает его виновность, а генетическая экспертиза на предмет установления принадлежности крови потерпевшему А. проведена не была. Судом не были учтены показания свидетеля И., которые подтверждают методы и характер проведения предварительного следствия, проведенного с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не рассмотрена версия о том, что А., находясь в возбужденном состоянии от наркотиков и алкоголя, мог сам спровоцировать конфликт с кем-либо на улице. Кроме того, на предварительном следствии были нарушены его конституционные права, поскольку им заявлялись ходатайства следователю, однако они рассмотрены надлежащим образом не были и постановления об их рассмотрении в материалах дела отсутствуют. По мнению осужденного, судебное следствие было проведено с явно выраженным обвинительным уклоном, поскольку ему не было предоставлено право участвовать в прениях, чем были нарушены его права. Также осужденный полагает, что инкриминируемые ему действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательств наличия умысла на лишение жизни потерпевшего представлено не было. Осужденный Верховцев просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Государственный обвинитель Гришин К.Г. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Верховцева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2012 года Верховцев в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, нанес имевшимся при себе раскладным однолезвийным ножом "бабочка" А. не менее одного удара в область груди слева, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, верхней доли левого легкого, от чего у А. развилась массивная кровопотеря, в результате которой наступила смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд принял во внимание показания свидетелей К., Ц. и К., данные ими в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у Верховцева с А. возник словестный конфликт на лестничной площадке, после чего Верховцев и Ц. вышли из подъезда, однако А. догнал их на улице, ударил Верховцева пластиковой бутылкой, в результате чего облил последнего водой, в ответ на эти действия Верховцев замахнулся по восходящей траектории снизу вверх и нанес А. правой рукой в область груди слева удар, при этом у него в руке был предмет, похожий на нож, поскольку он сверкнул металлическим блеском и по форме также напоминал нож. От ударов А. замолчал, наклонился и прижал руки к груди, после чего побежал в сторону подъезда, а Верховцев и Ц. ушли в противоположном направлении.

Судом учитывалось заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему А. телесных повреждений, согласно выводам которой, ему было причинено колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, верхней доли левого легкого, от чего у А. развилась массивная кровопотеря, в результате которой наступила смерть потерпевшего, кроме того, после причиненного повреждения он мог совершать самостоятельные действия, передвигаться в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Из выводов заключений экспертов также следует, что на ноже, изъятом у Верховцева, были обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего А., а рана на препарате кожи и соответствующие ей повреждения одежды А., могли быть причинены ножом, изъятым у Верховцева.

Доводы о том, что приведенные выше доказательства не подтверждают виновность Верховцева, поскольку не дают точный ответ, этим ли ножом было причинено колото-резаное ранение А. и его ли кровь была обнаружена на ноже, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было, они являются допустимыми доказательствами, а в своей совокупности выводы, изложенные в указанных заключениях экспертиз, подтверждают причастность Верховцева к совершенному преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшего А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате нанесенного ему Верховцевым колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением сердца.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания свидетелей, в том числе и свидетелей, а также осужденного Верховцева о его невиновности, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и указал мотивы, по которым принимает одни и отвергает другие, выводы о чем приведены в приговоре.

Также судом проверялись заявления свидетелей К. и Ц. о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов со стороны сотрудников милиции и следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к свидетелям на предварительном следствии насилия или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о применении к свидетелям недозволенных методов ведения следствия, и признает данные доводы несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Верховцева в преступлении за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, приобщении к материалам уголовного дела документов и вызове свидетелей для дополнительного допроса в судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного Верховцева о том, что преступление должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку о направленности умысла на совершение убийства А.. свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, вывод о чем также имеется в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Верховцевым преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы об обвинительном уклоне при расследовании данного уголовного дела судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия и суда, защитой представлено не было, а из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Верховцеву назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Осужденному Верховцеву назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении Верховцева С. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи