Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1081/13 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - отбывание наказания - группа лиц по предварительному сговору - исправительные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1081/13

Судья Максимова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Епремяна А.Г., Газгириева Б.Х. и адвоката Григорьева А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г., которым

Епремян А. Г., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, из расчета согласно п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Газгириев Б. Х., судимый 31 июля 2009г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 19 ноября 2010г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Епремяну А.Г. и Газгириеву Б.Х. исчислен с 20 июня 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Газгириева Б.Х. и адвокатов Федоровой Е.Г. и Бузиной О.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епремян и Газгириев признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Епремян также признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления ими совершены 20 июня 2012 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Епремян и Газгириев виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Епремян выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что имущества и паспорта потерпевшего он не похищал, а последний по собственной воле, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отдал их ему на хранение. Обращаясь к помощи других людей, он пытался довести его до такси, отвезти домой, после чего вернуть вещи. Корыстных целей он не преследовал. В результате оговора, во время нахождения в следственном изоляторе у него произошел инфаркт.

В кассационной жалобе осужденный Газгириев также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, матери преклонного возраста и неработающей жены. Он является единственным кормильцем семьи и его длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на его родных.

Кроме того, суд не учел аморальное поведение потерпевшего, на момент преступления представлявшего собой опасность для окружающих.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Григорьев так же выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

Позиция Епремяна о том, что хищения он не совершал, а изъятые у него вещи и паспорт потерпевшего последний сам передал ему для обеспечения сохранности, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и боялся за их сохранность, в ходе судебного следствия опровергнута не была.

К показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку он не был допрошен непосредственно в судебном заседании. Показания свидетелей по делу являются противоречивыми и вызывают сомнения в их объективности. Таким образом, вывод суда о том, что вина Епремяна полностью установлена, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств о наличии у Епремяна умысла на совершение преступлений в отношении потерпевшего Коняева и совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат просит приговор в отношении Епремяна отменить, уголовное преследование - прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Епремяна и Газгириева в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Епремяна и Газгириева в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Епремяна в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а Газгириева - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Коняева, изобличившего Епремяна и Газгириева в совершении преступлений и показавшего, что свои личные вещи и документы он на хранение никому, в том числе Епремяну, не передавал; свидетелей Лопатина, Парфенова; протоколом личного досмотра Епремяна, согласно которому, у него были изъяты похищенные у потерпевшего паспорт и вещи - мобильный телефон и цепочка; протоколом осмотра изъятых у Епремяна личных вещей и паспорта потерпевшего; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Епремяна и Газгириева, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, доводы которых о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Епремяна квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Епремяна и Газгириева в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновных.

Вопреки доводам жалобы Газгириева, суд учел наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и аморальное поведение потерпевшего, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Епремяну и Газгириеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения наказаний.

Вид исправительных учреждений судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении Епремяна А. Г. и Газгириева Б. Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи