Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1094/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - умысел - преступление средней тяжести - отбывание наказания - материальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1094/13

Судья: Панковец О.В. Дело N 22-1094

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Бебуряна А.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении

Бебуряна Андраника Самвеловича, ранее не судимого,

осуждённого по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 августа 2012 года.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение осужденного Бебуряна А.С., адвоката Гущина В.А., просивших применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание осужденному, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бебурян А.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление осуждённым совершено при следующих обстоятельствах: он (Бебурян А.С), имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля, 17 августа 2012 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, , подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке по вышеуказанному адресу грузовому фургону "ГАЗ", , принадлежащему К., стоимостью 200.000 рублей, с находящимися в газовом баллоне указанного фургона 20 литрами газа, стоимостью 298 рублей, где во исполнение своего преступного умысла на совершение тайного хищения указанного грузового фургона, он (Бебурян А.С.), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался тем, что данный грузовой фургон не оборудован охранной сигнализацией, а также тем, что левая дверь указанного фургона находится в открытом положении, проник в салон указанного грузового фургона, сел на его переднее левое водительское сидение, где путем соединения между собой проводов зажигания запустил двигатель указанного грузового фургона, после чего он (Бебурян А.С.), таким образом, тайно похитив указанный грузовой фургон, имея реальную возможность распорядится им, осуществил поездку с места совершения преступления по Варшавскому шоссе г. Москвы, где был задержан сотрудниками полиции и похищенный автомобиль у него (Бебуряна А.С.) был изъят. Таким образом в результате тайного хищения им (Бебуряном А.С.) указанного грузового фургона "ГАЗ", потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200298 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Бебурян А.С. просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное несправедливое наказание, учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, его молодой возраст, потерпевший претензий к нему не имеет, имел работу, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, совершенное им преступление средней тяжести, наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить квалификацию содеянного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов С.В. указывает на то, что приговор законный и обоснованный, а наказание назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащими оставлению без изменения.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Бебурян А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бебуряна А.С., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного Бебуряна А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации содеянного им с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно обвинению, с которым согласился осужденным, им совершена кража автомашины, и в результате преступления потерпевшему Королеву И.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200298 рублей.

Наказание назначено осужденному Бебуряну А.С. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 316 УПК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденной в кассационной жалобе, соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, как об этом просит осужденный, для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не имеет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом личности виновного, с учетом конкретных обстоятельств дела, осуждения Бебуряна А.С. к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, суд правильно назначил для отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену и изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении Бебуряна Андраника Самвеловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бебуряна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: