Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1133/13 (ключевые темы: предварительное следствие - алкоголизм - умысел - наркомания - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 22-1133/13

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 22-1133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б., при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденной Кирилловой А.В. и ее адвоката Поликарпова В.П., потерпевшей Ж. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

Кириллова А.В., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденной и ее адвоката Поликарпова В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Перфильева С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13апреля 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Кириллова А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.* кв. *, в ходе ссоры со Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения ему тяжкого вреда здоровью, выхватила их рук Ж. бутылку из-под водки "*", после чего нанесла Ж. один удар указанной бутылкой по голове, причинив телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс черепно-мозговой травмы, от которых 19 апреля 2012 года Ж. скончался в больнице.

В судебном заседании Кириллова вину признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что нанесла удар по голове Ж. в целях самозащиты, не желая наступления таких тяжких последствий. Обращает внимание на нарушения УПК при ее допросе в качестве подозреваемой, поскольку ее защиту осуществлял адвокат, назначенный следователем, а не по соглашению. Считает, что при назначении наказания у суда имелись основания назначить ей более мягкое наказание с учетом того, что у нее находится на иждивении малолетний ребенок. Кроме того, считает, что сопутствующие заболевания у Ж., а именно алкоголизм и наркомания могли привести к осложнениям и к смерти последнего. Суд не учел мнение матери пострадавшего, которая не настаивала на таком суровом наказании и просила назначить условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Поликарпов В.П. указывает, что из обстоятельств дела следует, что указанные телесные повреждения Ж. мог получить от иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Показания Кирилловой в качестве подозреваемой, по мнению адвоката, не должны были учитываться судом, поскольку Кириллова давала эти показания в состоянии алкогольного опьянения. Суд, по мнению адвоката, должен был признать действия Кирилловой необходимой самообороной и применить положения ст. 37 УК РФ. Суд необоснованно не признал, не применил в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, Также суд оставил без внимания, что Ж. длительное время отказывался от госпитализации, страдал алкоголизмом и наркоманией, что, по мнению эксперта, допрошенного в суде, повлияло на развитие отека мозга и смертельный исход. Просит отменить приговор, признав действия Кирилловой необходимой обороной либо изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ, и назначить осужденной наказание условно.

В кассационной жалобе потерпевшая Ж. не согласна с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, которое просит назначить условно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Кирилловой подтверждается показаниями самой осужденной на предварительном следствии и в суде, в которых она не отрицала тот факт, что во время ссоры нанесла удар бутылкой по голове потерпевшего Ж. Доводы Кирилловой о том, что удар бутылкой она нанесла Ж. защищаясь и не имея возможности убежать из квартиры, не нашли своего подтверждения. Из обстоятельств дела следует, что в момент ссоры в квартире находились несовершеннолетний сын Кирилловой и мать потерпевшего, которая не подтвердила алиби Кирилловой и пояснила, что услышав голос Кирилловой, которая ругала ее сына, она сразу зашла в комнату и увидела сына, сидевшего на корточках и прижимавшего руки к голове, из головы шла кровь. Кириллова в это время сидела на кровати, в руках у нее было зажато горлышко разбитой водочной бутылки, на полу были осколки от этой бутылки. Сын сказал, что Кириллова ударила его по голове бутылкой. После этого сын пошел в другую комнату, Кириллова хотела пройти следом за ним, но она (Ж.) не дала ей этого сделать и сказала, чтобы Кириллова ушла, что та и сделала. Кириллова не обращалась к присутствующим в квартире за помощью и в дальнейшем сама беспрепятственно покинула место происшествия.

Из приговора следует, что судом проверялась версия осужденной о противоправном поведении потерпевшего, которая обоснованно отвергнута, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у Кирилловой умысла на причинение тяжких телесных повреждений Ж.. Данные о причинении Кирилловой телесных повреждений во время ссоры ни чем не подтверждаются, из чего суд сделал правильный вывод о том, что действия Кирилловой носили активный характер, а не оборонительный, и умысел ее был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует выбор способа совершения преступления, локализация телесных повреждений.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, суд обоснованно признал показания осужденной на предварительном следствии в качестве подозреваемой допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, Кириллова была допрошена в присутствии адвоката, что не отрицалось ею в судебном заседании. Доводы о том, что на момент допроса она находилась в неадекватном состоянии и на нее оказывалось давление, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доводы адвоката в защиту Кирилловой о том, что адвокат Дурдыев С.М. был не вправе оказывать юридическую помощь на территории Москвы, правомерно отклонены судом, заявлений об отводе данному адвокату Кирилловой не заявлялось, адвокат осуществлял защиту на основании представленного им ордера.

Утверждение в жалобах, что к смертельному исходу могло привести то обстоятельство, что Ж. страдал наркоманией и алкоголизмом, носит предположительный характер, ни чем не подтверждается и не влияет на юридическую оценку противоправных действий Кирилловой и меру ее ответственности.

Доводы защитника и осужденной о том, что указанные телесные повреждения Ж. мог получить от иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство не нашли своего подтверждения, данных о влиянии этих обстоятельств на содеянное и его последствия не установлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ж. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившиеся как закономерные осложнения причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияния под его оболочки, в желудочки и вещество головного мозга. Таким образом, между черепно-мозговой травмой и смертью Ж. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд обоснованно указал, что подвергает показания Кирилловой о самообороне критической оценке, а формирует свои выводы с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и других фактических данных, которые логично подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении Кирилловой преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, на которые есть ссылка в кассационных жалобах, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе на которые есть ссылка в жалобах осужденной и ее защитника, учтено также мнение потерпевшей о смягчении наказания и возмещение причиненного вреда. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к его снижению, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшей, не имеется; не находит коллегия оснований и для отмены приговора по другим изложенным выше доводам осужденной и ее защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в отношении Кирилловой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи