Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1140/13 (ключевые темы: преступление - гуманизм - степень общественной опасности - изменение приговора - наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1140/13

Судья Козлова Е. В. N 22-1140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Музыченко О. А.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Беркута на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 17 октября 2012 г. в отношении:

Беркута, освободившегося из мест лишения свободы 16.12.2011 года по отбытии наказания, -

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 17 октября 2012 года Беркут осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Беркут взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 17 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Беркут вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

На данный приговор государственным обвинителем вносилось апелляционное представление на снижение наказания и была принесена апелляционная жалоба осужденного на смягчение наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Согласно приговору и постановлению, преступления совершены 26 июня 2012 года, 20 июля 2012 года и 26 июля 2012 года, в г. Зеленограде г. Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении суда.

В кассационной жалобе осужденный Беркут, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, который был оставлен без изменения апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит изменить ему вид наказания на исправительные трудовые работы или снизить ему назначенное наказание до 1 года лишения свободы. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел требования о необходимости соблюдения принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться при назначении наказания отдельно за каждое преступление и при назначении наказания по совокупности преступлений. Судом не была учтена позиция потерпевшей Н-ой., которая просила о снисхождении к подсудимому, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, хоть и не подтвержденного официально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 и 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Беркуту обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о виновности Беркута в совершении трех указанных преступлений, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также обоснованно согласился в правильности квалификации его действий - трижды по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и обоснованно отверг его, поскольку при назначении Беркуту наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел как отношение его к содеянному - полное признание вины и раскаяние, а также явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Н-ой. и ее мнение, так и данные о его личности, в частности, наличие судимости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Беркуту М. А. наказания в виде лишения свободы. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Беркуту наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований как для снижения наказания, так и для назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку при рецидиве преступлений, верно установленном судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суды как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Беркута ребенка на иждивении, в представленных материалах не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен Беркуту в полном соответствии с требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 17 октября 2012 года, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 17 октября 2012 года в отношении Беркута- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: