Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1141/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденной Добряковой. и адвоката Грибене А.А.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Добрякова, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденной.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску ООО "1", который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденной Добряковой. и адвоката Грибене А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего - З-на об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрякова признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом установлено, что преступление совершено в городе З города М 9 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добрякова виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Добрякова указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что в её действиях не было самоуправства, поскольку она руководствовалась ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении, которое фактически произошло 9 августа 2012 года по инициативе работодателя в связи со сменой собственника, однако в заявлении указана об увольнении с 13 августа 2012 года, для того, чтобы успеть передать всю подотчетную ей документацию, и с формулировкой об увольнении по собственному желанию, так как финансовый директор З-н отказался принимать заявление с другой формулировкой.

Обращает внимание на то, что согласно п. 9.1 трудового договора и ст. 279 ТК РФ ей положено выходное пособие не ниже 3-х окладов. Кроме того, отмечает, что увольнялась в связи со сменой собственника, так как перерегистрация компании началась 5 июня 2012 года и закончилась только 12 сентября 2012 года. Настаивает на том, что С-в, уезжая в командировку, возложил обязанности по руководству компанией на трех сотрудников, в том числе и на неё, и назначил им повышенную зарплату в размере 100 000 рублей.

Считает, что её действиями не был причинен существенный вред компании, так как в начале 2012 года клиентами ООО "1" были заключены и исполнены многомиллионные контракты.

Обращает внимание на наличие у неё оригиналов документов, незаверенные копии которых содержатся в материалах уголовного дела, однако суд эти документы у неё не востребовал.

Выражает несогласие с мнением суда, не признавшим факта её увольнения, несмотря на то, что ею была предоставлена копия заявления об увольнении, подписанного С-ым и З-ным, чего они не отрицают, а также оригинал акта сдачи-приемки дел от 13 августа 2012 года, составленный при увольнении ею и финансовым директором З-ным.

Не может согласиться и с выводом суда о том, что она самовольно отправила платежи, поскольку требование на оплату 342 500 рублей от 6 августа 2012 года, оригинал которого у неё имеется, утверждено С-ым, однако суд отказался провести повторную экспертизу; а оригинал платежного поручения N м от 9 августа 2012 года на сумму 342 500 рублей подписан Г-ким, который не отрицает данный факт.

Просит отменить приговор и оправдать её.

В кассационной жалобе адвокат Грибене находит приговор необоснованным.

Отмечает, что Добрякова, работая главным бухгалтером, обладая правом распоряжения денежными средствами и первой подписи в банке, наравне с официально работающим в качестве генерального директора Г-ким своими действиями по списанию с расчетного счета денежных средств, не проявила самоуправства и не могла причинить существенный вред организации.

Утверждает, что ООО "1" не оспаривало правомерность действий Добряковой. Обращает внимание на то, что единственный учредитель ООО С- не поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба. Кроме того, ни С-, ни Г-кий заявлений о привлечении Добряковой к ответственности не подавали, а заявление финансового директора З-на о привлечении Добряковой к уголовной ответственности не может расцениваться как оспаривание правомерности действий Добряковой, поскольку З-н не являлся распорядителем денежных средств, не обладал правом подписи в финансовых документах, не обладал управленческими функциями.

Указывает, что в результате действий Добряковой не наступило последствий в виде существенного вреда, поскольку в соответствии со сведениями о среднем заработке Добряковой на период 13 августа 2012 года, в случае её увольнения её заработок составлял ту же сумму, которая признана существенным вредом, а потому обязательный признак объективной стороны ч. 1 ст. 330 УК РФ отсутствует, так как реального материального вреда причинено не было.

Указывает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Добряковой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора судом в полной мере исследованы все доказательства по делу, вина подсудимой доказана, суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из описательной части приговора следует, что Добрякова, работая в должности главного бухгалтера ООО "1", до оформления и издания приказа об увольнении, подготовила 3 платежных поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО на свой счет: N Н на сумму 54 982 рубля, указав в назначении платежа сведения о начислении себе заработной платы за август 2012 года с компенсацией неиспользованного отпуска, N м на сумму 130 500 рублей, указав в назначении платежа сведения о начислении себе выходного пособия при увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи со сменой собственника в организации, N в на сумму 342 500 рублей, указав в назначении платежа сведения о хозяйственных расходах общества. Указанные платежные поручения подписала находящимися в её пользовании электронно-цифровыми подписями от своего имени и имени генерального директора Г-кого и направила их при помощи дистанционного банковского обслуживания на исполнение в банк. Денежные средства по платежным поручениям NN Н и м были перечислены на её счет, а третий платеж удален сотрудниками ООО "1".

Действия Добряковой суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, признав существенным ущербом сумму платежей в размере 527 982 рубля.

Вместе с тем, суд не дал оценку позиции государственного обвинителя в прениях сторон о том, что Добряковой при увольнении подлежали начислению и выплате зарплата и другие компенсационные выплаты, приблизительно соответствующие тому размеру денежных средств, которые ею были переведены на свой счет; а также не выяснил, с учетом подлежащих Добряковой выплат, сумму причиненного её действиями материального ущерба, который мог быть признан существенным.

Между тем, выяснение вопроса о причинении существенного вреда, являющегося обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, которое считается оконченным в момент причинения существенного вреда, влияет на вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного данной статьей, поскольку самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, предусматривает административную (ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а не уголовную ответственность.

Принимая во внимание, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать доказательства, необходимые для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Добряковой- отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: