Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1165/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - пленум верховного суда рф - срок отбывания наказания - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1165/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 22 - 1165

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2013 года кассационные жалобы осуждённого Юлика С. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года в отношении

Юлика С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера осужденному Юлику С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2012 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение осужденного Юлика С. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Юлик С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено 5 августа 2012 года, примерно в 4 часа 40 минут, в зале ожидания N 2 Киевского вокзала г. Москвы по адресу: г***, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ***, на сумму ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Юлик С., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что в нарушение требований уголовного закона и Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 " О практике назначения наказания", судом не указаны мотивы назначения чрезмерно сурового наказания, не приведены доводы о назначении вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. ст. 73, 50, 53 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Юлик С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Юлика С., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, заявлении потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Юлика С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих обязательную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Терешину А.Л. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а потому оснований к смягчению назначенного наказания, применению ст. ст. 73, 64 ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд правильно, на основании п. " а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности осужденного, который не имел работы и регистрации на территории Российской Федерации, обстоятельств совершения преступления, исправительную колонию общего режима. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года в отношении Юлика С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Юлика С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи