Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1171/13 (ключевые темы: срок погашения судимости - тяжкое преступление - степень общественной опасности - места лишения свободы - исправительные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1171/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В.,

При секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013 года

кассационную жалобу осуждённого Козлова А.В.

на приговор Дорогомиловсковского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

Козлов А.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холост, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

19 июля 2002 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 п. п. "б, г, д" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 20 июля 2004 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2004 года, в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким-исправительными работами сроком два года, с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 20%, снятого с учета в МРУИИ N7 УФСИН России по г. Москве 04 апреля 2007 года, в связи с отбытием срока наказания;

07 декабря 2007 года по ст.228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 20 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Козлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жлобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Козлов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Козловым А.В, в г. Москве 10,11,15 октября 2012 года, в отношении наркотического средства-смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами 0,07 гр., 0,07 гр., 0,06 гр., а всего массой 0,2 грамма, которое Козлов А.В. покушался сбыть Григорьевой Ю.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Козлов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Козлова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана кассационная жалоба осуждённого, который, не оспаривая квалификацию преступления, считает, что суд в нарушение требований ст.86 УК РФ, указал на наличие непогашенной судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.07.2002 года, в связи с чем, неверно определил вид рецидива и вид исправительной колонии, с учетом изложенного, просит приговор суда изменить, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, направив для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Козлова А.В. рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Действия Козлова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному Козлову А.В. судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Козлову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61,68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе осужденного, о том, что судимость по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2002 года является погашенной.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия срока наказания.

При замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление (ч.4 ст.86 УК РФ).

Таким образом, срок погашения судимости Козлова А.В. по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2002 года, который на основании п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ равняется шести годам, исчисляется с момента отбытия нового вида наказания (исправительных работ), назначенного взамен неотбытой части лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие в действиях Козлова А.В. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ - исправительная колония особого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи