Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1178/13 (ключевые темы: обвиняемый - родной язык - устранение препятствий - переводчик - возвращение уголовного дела прокурору)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1178/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 22- 1178

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

При секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Никитиной А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело

Алиева Б Р, года рождения, уроженца г. Казах, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК

возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Алиеву Б.Р.о - заключение под стражу оставлена на 6 месяцев по 02 июня 2013 года включительно, без изменения и обвиняемый перечислен содержанием за прокурором ЗАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление прокурора Тараненко О.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвоката Казиева К.М. в защиту интересов Алиева Б.Р.о, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Алиев Б.Р.о обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года со стадии предварительного слушания данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитина А.А. просит постановление суда отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и мотивы принятого решения необоснованными, а постановление, как незаконное, подлежащим отмене.

Указывает, что Алиев Б.Р.о был обеспечен переводчиком и адвокатом, но пожелал знакомиться с делом самостоятельно, то есть раздельно от адвоката и знакомился без адвоката, но с участием переводчика. Это его право и нарушений закона и права на защиту, как об этом утверждается в постановлении суда - не имеется и утверждения об этом в судебном решении - несостоятельны, а возвращение дела прокурору - незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, участники уголовного судопроизводства, не владеющие либо плохо владеющие русским языком, вправе пользоваться родным языком на протяжении всего производства по делу. При этом если обвиняемый не владеет языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство, то в таком случае обязательно должен участвовать его адвокат, а вручаемые обвиняемому документы переводятся на родной язык (ст.ст. 18, 51 УПК РФ).

Как установлено по делу и это отражено в постановлении суда, постановлением следователя от 22.11. 2012 г. при предъявлении обвинения в окончательной редакции и допросе Алиева Б.Р.о в качестве обвиняемого, ему был назначен переводчик азербайджанского языка. Таким образом, следователь признал, что Алиев Б.Р.о русским языком не владеет (владеет плохо) и нуждается в переводчике.

Однако, в нарушение требований ст.172 УПК РФ, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе в переводе на родной язык, Алиеву Б.Р.о, как и его защитнику, не вручалась.

Не вручена так же и копия искового заявления прокурора, как того требует закон.

Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Алиев Б.Р.о знакомился с делом с помощью переводчика, но в нарушение ст. 51 УПК РФ, в отсутствие адвоката (т. 1, л.д. 355-358; 359-362, 363-366).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил это как нарушение права на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с чем соглашается и судебная коллегия, а поэтому доводы в кассационном представлении прокурора, удовлетворению не подлежат.

Основания для оставления Алиеву Б.Р.о без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда приведены и мотивированы, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Алиева Б Р оглы, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: