Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1204/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - описательно-мотивировочная часть приговора - место происшествия - насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-1204/13

Судья Назарова Е.Ю. дело N 22-1204

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сайфуллоева М.И. и кассационное представление государственного обвинителя Гудкова Н.М.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Сайфуллоев М.И., (***), ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Сайфуллоеву наказания исчислен с 4 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Сайфуллоева и адвоката Телегина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сайфуллоев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллоев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гудков Н.М., не оспаривая обоснованности осуждения Сайфуллоева и правильности квалификации его действий, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание о том, что он нанёс потерпевшей Я. удары, поскольку в этом ему обвинение не предъявлялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Сайфуллоева в открытом хищении чужого имущества является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Сайфуллоева в судебном заседании о том, что он не совершал грабёж, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Так, судом установлено, что Сайфуллоев, действуя по предварительной договорённости с другим лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), имея умысел на хищение чужого имущества, в ночное время 2 апреля 2012 года, находясь у дома N *** стр. *** по ****** в г. Москве, подошли к потерпевшей Я., после чего Сайфуллоев стал её душить, совместно с тем же неустановленным лицом стали удерживать потерпевшую за руки, заламывать руки, от чего она чувствовала физическую боль, а затем, повалив её на землю, Сайфуллоев вырвал у неё из рук мобильный телефон, стоимостью **** рублей и скрылись с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным установлены показаниями потерпевшей Я., о том, что в указанное время Сайфуллоев и другое неустановленное следствием лицо, применив физическое насилие, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью *** рублей, после чего скрылись с места происшествия.

Показания потерпевшей Я. об обстоятельствах содеянного Сайфуллоевым подтверждаются и другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля В., согласно которых, осуществляя оперативные мероприятия по заявлению потерпевшей об открытом хищении принадлежащего ей личного имущества, 4 апреля 2012 года в утреннее время, вблизи платформы "Взлётная" Домодедовского района Московской области, был задержан Сайфуллоев. По прибытии в отдел МВД района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы он признался в хищении у Я. мобильного телефона; протоколом личного досмотра Сайфуллоева, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевший Я. и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все, приведенные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. об обстоятельствах хищения у неё со стороны Сайфуллоева и другого лица мобильного телефона, равно как и показаниям свидетеля В., который задержал Сайфуллоева и у него был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку у вышеуказанных лиц отсутствовали к осужденному личные счёты, неприязненные отношения и мотивы оговора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные выше доказательства, что позволило сделать правильный вывод о виновности Сайфуллоева в открытом хищении чужого имущества в виде мобильного телефона у потерпевшей Я.

При этом, указание в приговоре на серию мобильного телефона 41280, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку каких-либо различий в индивидуальном номере изъятого у Сайфуллоева после задержания мобильного телефона, с номером в справке о его стоимости, представленной потерпевшей, не имеется.

Таким образом, каких-либо сомнений в принадлежности потерпевшей Я. похищенного осужденным мобильного телефона, равно как и доказанности размера причиненного ущерба, исходя из его стоимости, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующие признаки ч.2 ст. 161 УК РФ в виде "группы лиц по предварительному сговору", а также "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", нашли своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела, о чём суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, данная судом квалификация действий Сайфуллоева по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

В то же время, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Сайфуллоева указание на нанесение им ударов потерпевшей, поскольку это противоречит описанию в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, и объёму предъявленного ему обвинения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сайфуллоева, наказание ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление - удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Сайфуллоева М.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Сайфуллоева М.И. указание о нанесении им потерпевшей Я. ударов.

В остальном, этот же приговор в отношении Сайфуллоева М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи