Кассационное определение Московского городского суда от 05.09.2012 N 22-12059/12

Судья Ковалевская Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Тарджуманян И.Б., при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела уголовное дело по

кассационной жалобе осужденного Некрашевича А.В. на

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым:

НЕКРАШЕВИЧ А. В., ранее судимый 03.05.2005 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.08.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 19 дней, 25.08.2008 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.11.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

срок отбывания наказания осужденым исчислен с 18 декабря 2011 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Некрашевича А.В. и его защитника адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших жалобу, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

НЕКРАШЕВИЧ А.В. признан виновным в совершении в г. Москве 17 декабря 2011 года разбоя, то есть нападения на Б. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрашевич А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Некрашевич А.В. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что в фабуле обвинения не указано о наличии у него оружия или предметов, похожих на оружие. Потерпевший не показал, что он угрожал ему оружием или предметом, похожим на оружие, демонстрировал оружие или предмет, похожий на оружие. В обвинении также не указано о применении им физического насилия к потерпевшему. В показаниях потерпевший не сообщил о каком-либо физическом насилии в отношении него. При таких обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы как разбой. Признает свою вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Некрашевича А.В. в преступлении и квалификация преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Некрашевичем А.В. инкриминированного ему преступления, свидетельствуют о том, что Некрашевич А.В. 17 декабря 2011 г. примерно в 21 час 05 минут в г. Москве * совершил на Б нападение с целью хищения имущества последнего и угрожая потерпевшему применением опасного для жизни и здоровья насилия, завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 10.000 рублей и пытался завладеть принадлежащим потерпевшему телефоном сотовой связи, стоимостью 2.719 рублей 50 копеек.

В частности: из показаний потерпевшего Б. видно, что подойдя к потерпевшему, Некрашевич А.В. потребовал от потерпевшего передать ему все денежные средства, находившиеся у потерпевшего, в противном случае угрожал выстрелить в голову, при этом Некрашевич держал руку в кармане брюк. Потерпевший воспринял угрозу Некрашевича реально и испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из карманов одетой на нем одежды все имевшиеся при нем денежные средства в сумме 10.000 рублей и передал Некрашевичу. После этого Некрашевич потребовал у потерпевшего телефон. Однако увидев проходивших в 10-ти метрах сотрудников полиции, Некрашевич скрылся. В вестибюле станции метро потерпевший рассказал подошедшим к нему сотрудникам полиции о происшедшем. Через некоторое время сотрудники полиции задержали Некрашевича.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевший Б. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дал достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий. До происшедшего потерпевший не знал Некрашевича А.В., оснований полагать, что он оговорил осужденного, не имеется. Более того, показания потерпевшего Б. подтверждаются другими доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам и указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Некрашевича А.В. о том, что при совершении преступления он угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего не высказывал, передачи ему телефона от потерпевшего не требовал.

Наказание Некрашевичу А.В. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 58, ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающего (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного Некрашевичу А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, как о неправильной квалификации действий осужденного, так и о несправедливости приговора, его чрезмерной суровости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в отношении НЕКРАШЕВИЧА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: