Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1207/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - взятка - государственный обвинитель - обвиняемый - резолютивная часть приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1207/13

Судья Юдина А.М. Дело N 22-1207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретаре Хомченко О.Д., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Комаровой О.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

Гасанов Б. А. о., "_.", несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере "_" рублей в доход государства, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора в части решения судьбы вещественного доказательства о возвращении денег в размере 2.500 рублей, полагавшую в остальном приговор оставить без изменения, адвоката Гущина В.А.,_ поддержавшего доводы кассационного представления в части отмены решения в части вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Б.А.о. признан виновным в покушении на дачу взятки, умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено 6 августа 2012 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гасанов Б.А. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комарова О.А., не соглашаясь с решением суда в части решения судьбы вещественного доказательства - денег в размере "_" рублей и их возвращения владельцу, просит приговор в этой части отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение, также просит уточнить в резолютивной части приговора о назначении штрафа "_" рублей в размере двадцатикратной суммы взятки, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, находит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме "_" рублей подлежащим отмене, а в остальном считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном решении возвращении денежных средств - предмета взятки в размере ".." рублей по принадлежности, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Действительно, в приговоре, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, не приведено мотивов данного решения, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всего приговора, по делу не допущено.

Наказание виновному, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, а так же конкретных обстоятельств дела.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При этом отсутствие ссылки о кратности назначаемого штрафа не повлияло на законность и обоснованность приговора и назначение осужденному справедливого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Гасанова Б. А. о. в части решения судьбы вещественного доказательства денег в размере 2.500 рублей - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном приговор в отношении Гасанова Б. А. о. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи