Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1225/13 (ключевые темы: отбывание наказания - особый порядок судебного разбирательства - неосторожность - изменение приговора - смерть человека)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1225/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Тихонова В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым

Тихонов В.А., не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Тихонова В.А. в пользу Т. взыскано 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Тихонова В.А., адвоката Заславского А.К., поддержавших жалобу, потерпевшего Т., прокурора Тимошиной А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тихонов вину свою в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считают приговор суда излишне суровым, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнения осужденного суровый приговор не может способствовать его исправлению, так как преступление совершено по неосторожности, существенно нарушает условия жизни его семьи, он теряет работу, возможность учиться, оказывать помощь родителям, полностью лишает возможность погашения гражданского иска. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, а так же то, что он работает и учиться.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Тихонова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Тихонов заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Наказание Тихонову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных в приговоре.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Тихонову назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Тихонова.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен для отбывания наказания и вид исправительного учреждения - колония-поселение назначена в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в отношении Тихонова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи