Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1256/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - кража - нахождение на иждивении - задержание - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-1256/13

Судья Никишина Н.В. дело N 22-1256/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Евстафьева А.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Евстафьев А.Р., ранее судимый:

приговором суда от 9 февраля 2009 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожденного 8 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 18 мая 2011 года по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожденного 23 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Евстафьеву А.Р. исчислен с 7 ноября 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евстафьев А.Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 7 ноября 2012 в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евстафьев А.Р. выражает несогласие с приговором суда; считает, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, в частности его показания, данные в ходе предварительного следствия после задержания, в связи с допущенными нарушениями закона при их получении являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины; утверждает, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей Щ., Ж., потерпевшей Г., данных указанными лицами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; полагает, что показания свидетеля К. не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку он не являлся очевидцем событий; также, по его мнению, не может быть использован в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, поскольку отсутствует видеозапись с места происшествия; полагает, что потерпевшая и свидетели Щ., Ж. оговорили его с целью избежать ответственности за его /Евстафьева/ избиение; обращает внимание, что им дознавателю Б. было передано заявление, в котором он сообщил о факте его избиения указанными свидетелями, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения; указывает, судом не были проверены сведения, которые он сообщил в суде о наличии у него места работы и нахождении на иждивении малолетних детей в гражданском браке; просит отменить приговор суда, рассмотреть его дело по существу, вынести законное и справедливое решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Евстафьев А.Р. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что он преступление не совершал, на улице к нему подошел Щ., похлопал по карманам, а затем подошел Ж., который стал кричать, затем Щ., "заломив" ему руку, положил его на асфальт, после чего они нанесли ему несколько ударов, в том числе по голове, в результате чего он потерял сознание, а очнулся, когда приехали сотрудники полиции.

Несмотря на позицию осужденного, вывод суда о виновности Евстафьева А.Р. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что она следовала по улице, сзади к ней подошел Евстафьев А.Р., достал из сумки кошелек и попытался скрыться, но был задержан свидетелями; ее окликнули прохожие и она, обернувшись, увидела, что Евстафьева А.Р. держат два человека, а он пытается вырваться; при этом Евстафьев А.Р. выкинул ее кошелек, который она подняла с асфальта, в нем находились деньги в сумме 8500 рублей и две кредитные карточки на ее имя.

Из показаний свидетелей Щ. следует, что он на улице увидел, как Евстафьев А.Р., следуя за Г., достал из висевшей у нее на плече сумки предмет, похожий на кошелек, затем отошел в сторону и присел, делая вид, что завязывает шнурки; он схватил Евстафьева А.Р. и окликнул потерпевшую; Евстафьев А.Р. пытался вырваться и выкинул кошелек на асфальт; к нему подбежал Ж. и помог задержать Евстафьева А.Р..

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он, находясь на улице, стал очевидцем кражи, после чего началась потасовка, Щ. стал задерживать Евстафьева А.Р., тот оказывал активное сопротивление, от них отлетел кошелек; он оказал помощь Щ., с которым они удерживали задержанного до прибытия сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции К. следует, что после доставления Евстафьева А.Р., задержанного за кражу кошелька, со слов потерпевшей и свидетелей ему стало известно о том, что Г. после того, как ее окрикнули на улице, проверила содержимое сумки и обнаружила отсутствие кошелька, а Евстафьев А.Р., которого на улице задержали свидетели, выбросил ее кошелек, который она подняла, а затем добровольно выдала сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т., и участвующих в качестве понятых С. и С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Г., в ходе которого последняя добровольно выдала кошелек, который пытался похитить неизвестный ей мужчина; а также заявлением потерпевшей о краже принадлежащего ей кошелька; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра потерпевшей Г.; протоколом осмотра кошелька, который потерпевшая добровольно выдала сотрудникам полиции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно расценил действия подсудимого как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и правильно их переквалифицировал со ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения Евстафьева А.Р. о своей невиновности тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд правильно признал достоверными показания Евстафьева А.Р., данные на предварительном следствии о том, что он нуждался в денежных средствах, в связи с чем, увидев незнакомую девушку, залез рукой в сумку, висевшую у нее на плече, нащупал кошелек и положил его в карман своей куртки, однако незнакомый мужчина схватил его сзади и повалил, отчего кошелек выпал из его куртки; к ним подошел еще один мужчина, ему "заломили" руки и нанесли удары по голове и другим частям тела.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам осужденного, в приговоре суда указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Г. и свидетелей Щ., Ж., поскольку оснований ставить под сомнение их показания у суда не имелось, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Как следует из приговора суда, доводы осужденного о том, что указанные лица оговорили его и избили при задержании, также проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Наказание осужденному Евстафьеву А.Р. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь нормами ст. 63 УК РФ, правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение об определении вида и размера наказания Евстафьеву А.Р. принято судом в соответствии с требованиями закона, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Сведения осужденного о наличии у него места работы и нахождении на иждивении двоих малолетних судом обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данных, подтверждающих указанные им обстоятельства, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Евстафьева А.Р. и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Евстафьева А.Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Евстафьева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи