Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12644/12 (ключевые темы: кража - сторона обвинения - ювелирные изделия - преступление - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12644/12

Судья Гуров А.А. Дело 22-12644 /12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Насрадзе М.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, которым

НАСРАДЗЕ М. Д., *, судимый 14 июля 2009 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Насрадзе М. Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.); по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Насрадзе М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую П., возражавшую против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрадзе признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Насрадзе приговором суда оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании осужденный Насрадзе виновным себя в совершении краж не признал.

В кассационной жалобе осужденный Насрадзе с приговором не согласен, считает, что суд принял сторону обвинения, не учел его показания о том, что после освобождения в апреле 2010 он улетел в Грузию, назначил чрезмерно суровое наказание без учета материального положения его семьи и положительных характеристик. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. По мнению автора кассационного представления, суд не дал в приговоре оценки доказательствам, представленным стороной обвинения: не учел то, что потерпевшие Р., Х.., Х., П. и П. опознали ювелирные изделия, которые были сданы в ломбард лично Насрадзе; считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что доказательства стороны обвинения не содержат бесспорных данных о том, что именно Насрадзе проникал в квартиры потерпевших и похищал их имущество; считает несостоятельной ссылку суда на показания Насрадзе, который виновным себя не признавал; версия осужденного, выдвинутая в судебном заседании о совершении краж его знакомым Арчилом, судом не проверена; выводы суда о несоответствиях в залоговых билетах, изъятых из ломбарда, противоречат обстоятельствам дела; судом не принято во внимание то, что кражи совершены фактически в одном районе, способы повреждений замков в квартирах идентичны, перечень похищенного имущества во всех случаях совпадает. Ссылка суда в приговоре на невозможность сделать вывод о виновности Насрадез в преступлении, предусмотренном ст.175 УК РФ, нарушает право Насрадзе на защиту. Кроме того, считает наказание в виде шести лет чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Насрадзе в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К. и К. по обстоятельствам кражи из квартиры принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей С., О. и К., сотрудников ООО "*", согласно которым именно Насрадзе сдавал по паспорту ювелирные изделия; показаниями свидетелей М. и К. - сотрудников полиции ОВД по району Донской г.Москвы, согласно которым они выезжали на место происшествия, производили осмотр и изъятие следов преступления; а также заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры К., оставлены средним пальцем правой руки Насрадзе; другими доказательствами исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевших суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Насрадзе о непричастности к преступлению тщательно проверены судом первой инстанции, при этом суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о его невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о том, что через несколько дней после своего освобождения он уехал в Грузию, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Насрадзе назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе. Суд учел семейное положение осужденного, его положительные характеристики. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у него малолетнего ребенка. Поэтому с доводами кассационного представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о безусловной отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Насрадзе по обвинению в совершении краж чужого имущества потерпевших Р., П., Х., являются несостоятельными.

К выводу о том, что Насрадзе не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности недостаточными для признания Насрадзе виновным в преступлениях, вмененных ему органами предварительного расследования.

Так, судом исследованы и отражены в приговоре заявления и показания потерпевших Р.., П., Х., Х. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показания свидетелей С., О. и К., а также протокол выемки в ООО "*", согласно которому были изъяты залоговые билеты и принятые по ним ювелирные изделия; протокол предъявления для опознания потерпевшим ювелирных изделий; заключения судебно-трасологических экспертиз о характере и способах повреждений замков.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вывод суда о непричастности Насрадзе к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.); п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П); п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

С доводами кассационного представления о том, что версия осужденного, выдвинутая в судебном заседании о совершении краж его знакомым Арчилом, судом не проверена, судебная коллегия не соглашается.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе допрошен в качестве свидетеля У., подтвердивший, что он неоднократно подвозил на машине Насрадзе и его знакомого Арчила до ломбарда на Ленинском проспекте г.Москвы. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставлены с показаниями самого осужденного. Как справедливо указано судом, данные показания осужденного и свидетеля органами предварительного расследования не опровергнуты, хотя версия о причастности к преступлениям другого лица была выдвинута осужденным еще в ходе предварительного расследования.

С учетом положения ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебная коллегия считает доводы кассационного представления в данной части не основанными на законе.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешен вопрос направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года в отношении НАСРАДЗЕ М. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи